Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-9246/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании аванса, поскольку спорный договор не является заключенным, кроме того, ответчиком не отработан перечисленный ему истцом по договору подряда аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-9246/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее ФГУП "ФКЦ "Земля") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский земельный центр" (далее ООО "Кузземцентр") о взыскании 120 000 рублей аванса, перечисленного ответчику по договору N 15 от 21.03.2005. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление ответчик ссылался на предъявление истцом требования о взыскании аванса 10.06.2009 по договору N 15 до момента расторжения сторонами данной сделки (03.07.2009), что, по мнению ответчика, указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и является основанием для отказа в иске. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда обеих инстанций о том, что срок выполнения работ сторонами был согласован 21.12.2005 в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 15 от 21.03.2005 и определялся датой 30.04.2006, и полагает, что, поскольку сумма аванса была перечислена заказчиком по истечении срока, установленного допсоглашением N 2, то срок завершения подрядчиком принятых на себя по данному договору подрядных работ сторонами согласован не был. В связи с этим выводы суда о согласованности сроков выполнения работ считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на своих доводах о том, что до момента расторжения договора N 15 заказчик (истец) не вправе требовать от подрядчика (ответчик) перечисленную сумму аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФКЦ "Земля" обжалуемые ООО "Кузземцентр" решения считал законными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждал свои доводы о том, что после получения от истца авансового платежа ответчик к выполнению своих обязательств не приступал, что повлекло правомерный отказ заказчика от исполнения заключенной сторонами в 2005 году сделки, и неосновательное удержание подрядчиком суммы аванса.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием суммы 120 000 руб., перечисленной ответчику в качестве аванса по заключенному 21.03.2005 между ФГУП "ФКЦ "Земля" (Заказчик) и ООО "Кузбасский земельный центр" (Подрядчик) договору N 15, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, получив аванс, не приступил в исполнению принятых на себя по договору N 15 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 работ, в связи с чем Заказчик утратил интерес к исполнению этого договора и 02.06.2009 направил Подрядчику уведомление о расторжении данной сделки.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, арбитражный суд обеих инстанций посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда о взыскании спорной суммы кассационная инстанция считает правильными, но при этом считает необходимым отметить следующее.

Принимая решение о возврате истцу перечисленной ответчику суммы аванса, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что к исполнению заключенного сторонами в 2005 году договора N 15 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему Подрядчик вплоть до предъявления данного иска (10.06.2009) не приступил, предусмотренный данным договором и перечисленный в 2006 году Подрядчику аванс 120 000 руб. им не отработан, Заказчик утратил интерес к исполнению данной сделки и направил 02.06.2009 Подрядчику уведомление о расторжении договора.

Но при этом, арбитражными судами не учтены возражения ответчика, касающиеся вопроса о преждевременном предъявлении истцом требования о возврате аванса до истечения установленного спорным договором 30-дневного срока до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.3 договора N 15).

При рассмотрении заявленных истцом требований суд не учел тех обстоятельств, что положенный в обоснование заявленных требований договор N 15 не содержит существенного условия о сроках выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора - согласование и утверждение проектов территориального землеустройства; выполнение работ по межеванию земельных участков под вдольтрассовыми объектами ОАО "Связьтранснефть" на территории Кемеровской области, Мошковского района Новосибирской области; подготовка правоустанавливающих документов и сопровождение кадастрового учета в соответствии с Календарным планом по выполнению работ (Приложение N 1). Следовательно, в силу правил статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не может быть признан заключенным.

Поскольку на момент предъявления данного иска срок, в течение которого договор следовало считать расторгнутым, не наступил, то у суда кассационной инстанции имеются основания указать на незаключенность договора N 15.

Незаключенная сделка не может быть расторгнута и не является основанием для отказа во взыскании суммы перечисленного ответчику аванса, поскольку, в противном случае, на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение за счет истца.

Неисследованность арбитражным судом обеих инстанций вопроса о соответствии договора N 15 положениям статьи 432 и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых ответчиком судебных решений, а изменяет только основания, по которым исковые требования подлежат удовлетворению, т.е. мотивировочную часть решения первой инстанции арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы частично нашли свое подтверждение, но не повлекли отмену судебных актов о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу А27-9246/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.