Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-9568/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку срок поставки по договору истек и у ответчика отсутствовали основания для удержания предварительной оплаты со ссылкой на невозможность поставки угля ввиду неоплаты истцом ж/д тарифа; в части взыскания штрафа иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-9568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮЭК", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбассинтертрейд" (далее - ЗАО "Кузбассинтертрейд", ответчик, заявитель) о взыскании 3 869 444 руб. предварительной оплаты и 915 240,87 руб. штрафа по договору поставки от 10.12.2007 N 65, а также - 883 252,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 792 784,58 руб.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3 869 444 руб. предварительной оплаты, 315 198,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 619,57 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания штрафа иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 477 586,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно применены не подлежащие применению положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не учтены условия договора поставки N 65 и приложения N 6 от 12.12.2008 к нему. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен на сумму долга с НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.12.2007 между сторонами договором N 65 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию (уголь). Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2008. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Договором установлено, что марки поставляемого угля, количество угля, цена оформляются сторонами в форме ежемесячных Приложений к договору. Условия, порядок и сроки поставки определены в статье 2 договора. Предусмотрено, что формой расчетов является предварительная оплата в размере 50%. Последующие платежи вносятся подекадно после предоставления поставщиком документов, подтверждающих отгрузку угля. Оплата стоимости угля и ж.д. тарифа производится не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки. Обусловлена ответственность в виде штрафа за понижение качества угля при соблюдении установленного сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Указывая, что у ответчика имеется оплаченная истцом во исполнение договора сумма 3 869 444 руб., на которую уголь не поставлен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что уголь не был поставлен в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате железнодорожного тарифа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных в материалы доказательств и руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку срок поставки по договору истек, у ответчика отсутствовали основания для удержания предварительной оплаты со ссылкой на невозможность поставки угля ввиду неоплаты истцом ж.д. тарифа. Обоснованно указал на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009, принимая во внимание условия договора поставки и приложения N 6 к нему, предусматривающие поставку угля в декабре 2008 года, которая фактически ответчиком не исполнена. Оставляя без рассмотрения требования о взыскании штрафа, правомерно сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Обоснованно счел возможным признать оплаченными услуги представителя истца в размере 1/3 из оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам от 29.04.2009 N 18, от 28.08.2009 N 32.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания предварительной оплаты со ссылкой на невозможность поставки угля ввиду неоплаты истцом ж.д. тарифа и зачисления указанной суммы в качестве авансового платежа за поставку угля в декабре 2008 года. Обоснованно сочла, что задерживая предварительную оплату не поставленного товара, ЗАО "Кузбассинтертрейд" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В этой связи пришла к правильному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, при этом правомерно руководствовалась положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.