Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-10015/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо надлежащим образом определить правовую природу спорного договора, дать оценку доводам сторон, в том числе и заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-10015/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новинком" (далее - ЗАО "Новинком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания" (далее - ЗАО "Региональная строительная компания") о взыскании 78 638 989 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии по договору об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор N 1/03-ИД от 16.09.2003 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров об инвестиционной деятельности и строительного подряда. Сторонами не согласованы начальный и конечный сроки производства работ, в связи с чем договор является незаключенным и отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

ЗАО "Новинком" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает, что договор об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003 не содержит элементов договора строительного подряда. Установление начальных и конечных сроков выполнения работ не является существенным условием для данного договора и их отсутствие в договоре не может являться основанием для признания его незаключенным.

Указывает на то, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Региональная строительная компания" (заказчик) и ЗАО "Новинком" (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию служебно-жилищного комплекса с поликлиникой и гаражом в Центральном районе г. Новосибирска по адресу: ул. Сибревкома, дом 7, и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора долю в объекте, определенную в натуре в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора инвестор производит финансирование строительства в размере 150 000 000 руб. в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2005 к договору стороны установили, что в случае сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию позднее 01.09.2005 заказчик обязан оплатить инвестору пеню в размере 0,14 процента за каждый день просрочки от суммы привлеченных инвестиций по состоянию на 01.09.2005.

Договор сторонами был расторгнут 28.02.2007.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не сдал объект в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 78 638 989 руб., начисленной за период с 01.09.2005 по 28.02.2007 на основании дополнительного соглашения к договору.

Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров инвестирования и подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, а также размеров вкладов сторон, он является незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями инвестиционного договора в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются условия о строящемся объекте, о распределении права собственности на построенный объект, о формах и размерах участия сторон договора в финансировании строительства.

Суд не мотивировал свой вывод о том, по каким признакам спорный договор следует признать договором строительного подряда. Договор от 16.09.2003 не содержит условий об обязанностях истца - как заказчика, а также о наличии у истца права на созданный ответчиком объект, как того требует договор подряда.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда о том, что договор содержит признаки договора об инвестиционной деятельности. При этом в нем предусмотрены все существенные условия данного вида договора, в том числе, размеры вкладов: истец финансирует определенную часть строительства, а ответчик осуществляет строительство всего служебно-жилищного комплекса, выполняя свои обязанности, предусмотренные в пункте 2.1.1. договора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в инвестиционном договоре условия о вкладе ответчика не соответствует условиям договора.

Признав договор N 1/03-ИД от 16.09.2003 содержащим элементы договора подряда, суд указал, что в нем не предусмотрены сроки выполнения работ. По этой причине договор в соответствии со статьями 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключенным.

Между тем данный вывод суда не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора ЗАО "Региональная строительная компания" обязано произвести сдачу в эксплуатацию объекта Государственной приемочной комиссии не позднее 01.09.2005. Оформить и сдать в Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним полный пакет документов, необходимых со стороны заказчика для последующего оформления права собственности инвестора на долю в объекте не позднее 01.12.2005.

Срок окончания всех строительных работ - согласно графику производства работ, но не позднее 3 (третьего) квартала 2005 года.

Срок ввода в эксплуатацию объекта - согласно графику производства работ, но не позднее 3 (третьего) квартала 2005 года.

С учетом изложенного суд ненадлежащим образом определил правовую природу договора, ошибочно признал договор незаключенным. По этой причине судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть спор по существу, дать оценку доводам сторон, в том числе и заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А45-10015/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.