Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-11333/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субаренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-11333/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее - ООО "Авоська") со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Е.Е.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 41 950 рублей задолженности по договору субаренды от 01.02.2009 N 2а/09 за период с 01.02.2009 по 04.06.2009, 4 380 рублей 64 копеек пени за период с 06.03.2009 по 04.08.2009.

Решением суда от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключённость договора субаренды.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 решение отменено. С предпринимателя в пользу ООО "Авоська" взыскано 41 950 рублей основного долга и 4 380 рублей 64 копейки пени.

С постановлением апелляционного суда не согласен ответчик - предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств дела и в отсутствие совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Указывает, что основная задолженность взыскана судом без учёта фактического пользования арендатором помещения (2 месяца), поскольку арендодатель чинил препятствия в его пользовании; суд неправильно оценил письмо от 15.01.2009 о разрешении ООО "Авоська" на сдачу помещений в субаренду; взыскав пени, суд не принял во внимание отсутствие выставленных счётов на оплату основного долга, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5 договора, а также отсутствие соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления иска о взыскании пени.

ООО "Авоська" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (субарендатор) и ООО "Авоська" (арендодатель) подписан договор субаренды от 01.02.2009 N 2а/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 41 кв.м (15 кв.м - торговые помещения, 26 кв.м - административно-бытовые помещения), расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 15 (магазин). По акту приема-передачи от 01.02.2009 помещения переданы субарендатору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной в размере 900 рублей за 1 кв.м и переменной - 50 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы за каждый месяц аренды вносится субарендатором авансовым платежом ежемесячно, но не позднее пятого числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства договора субподряда по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора субаренды от 01.02.2009 N 2а/09 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие между сторонами каких-либо разногласий по предмету договора, пришёл к обоснованному выводу о его заключенности.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив письмо собственника имущества - ЗАО "ТДА-Инвест" от 15.01.2009 в соответствии с указанной нормой права, суд пришёл к выводу, что ООО "Авоська" при заключении договора были соблюдены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора субаренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла указанных норм права следует, что обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Апелляционный суд установив, что субарендатор пользовался помещением в спорный период, удовлетворил иск о взыскании арендной платы со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением меры ответственности в виде взыскания пени.

Отклоняя довод ответчика о чинении арендодателем препятствий в пользовании арендованным помещением в результате чего субарендатор фактически пользовался имуществом 2 месяца, суд исходил из того, что субарендатор не представил надлежащих доказательств.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании судом пени, поскольку как указал апелляционный суд пунктом 5.5 договора претензионный порядок урегулирования спора относительно ответственности за нарушение договорных обязательств не согласован.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и утверждается сторонами, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением рассматриваемый договор прекратил своё действие, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действует.

Остальные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А45-11333/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.