Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-14431/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать предмет лизинга, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых основания для удержания предмета лизинга, поскольку договор лизинга является действующим, так как ответчиком не представлено доказательств невнесения истцом лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-14431/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (далее - ООО СНПК "Алекс"), ссылаясь на статьи 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр") об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - грузовой фургон JAC HFC1040K в комплекте с холодильной установкой V 200 max 10, 2006 года выпуска во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 23.11.2007 N ФЛ-172/07.

Решением суда от 17.09.2009 (судья В.Я.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.09.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибирский Лизинговый Центр" в кассационной жалобе просит постановление от 23.11.2009 отменить, решение от 17.09.2009 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Условиями договора лизинга прямо предусмотрено уведомление истца об изменениях юридического статуса, фактического и юридического адресов ответчика в течение пяти календарных дней со дня, когда произошло такое изменение. В то же время ответчику не было известно местонахождение истца, что не позволяло ему направлять необходимые сведения в его адрес. ООО СНПК "Алекс" явно злоупотребляет своим правом. Вывод апелляционного суда о том, что договор лизинга расторгается в одностороннем порядке при наличии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 10.1 договора, является неправильным. Апелляционный суд ошибочно связывает момент расторжения договора лизинга с уведомлением об этом истца.

ООО СНПК "Алекс" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирский Лизинговый Центр" (лизингодатель) и ООО СНПК "Алекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 23.11.2007 N ФЛ-172/07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у третьего лица (продавца) транспортное средство - автомобиль грузовой фургон JAC HFC1040K в комплекте с холодильной установкой V 200 max 10 и передать его на определенный настоящим договором срок в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и полностью, своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приёма-передачи от 26.11.2007.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 21.04.2009 N 124 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.03.2009 на основании подпункта "а" пункта 9.6 договора.

Арендованное транспортное средство изъято у истца 24.09.2008.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга и не выполнены условия договора о передаче предмета лизинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска исходил из отсутствия у истца доказательств наличия права на спорное имущество. Суд пришел к выводу о том, что истец утратил правомочия владения и пользования имуществом в связи с расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уведомление ответчика от 21.04.2009 N 124 свидетельствует о расторжении договора на основании подпункта "а" пункта 9.6 договора, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит платёж в полном объёме. Однако ООО "Сибирский Лизинговый Центр" не представлено доказательств невнесения ООО СНПК "Алекс" лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор действующим и подлежащим исполнению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14431/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.