Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-16972/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате сбора за пользование подъездным путём необщего пользования и земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-16972/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Татарский" (далее - ЗАО "Пищекомбинат Татарский") о взыскании 53 644 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 52 577 руб. 14 коп. сбора за пользование подъездным путём, 1 067 руб. 21 коп. платы за содержание и занятость земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.02.2006 N 2/297 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и договору от 17.11.2003 N 1703/1003 о порядке расчётов за услуги по перевозке грузов.

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Пищекомбинат Татарский" просит принятое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу и не учтено, что ответчик в указанный истцом период не пользовался подъездным путём. Установленная в договоре плата за пользование подъездным путём вне зависимости от фактического пользования, является, по мнению подателя жалобы, кабальным условием.

Судом, считает заявитель, нарушены нормы процессуального права, так как принято к рассмотрению требование, по которому истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Не согласен заявитель с взысканием с него государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований.

В представленном отзыве ОАО "Российские железные дороги" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ЗАО "Пищекомбинат Татарский" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ЗАО "Пищекомбинат Татарский" (пользователем) договору от 17.02.2006 N 2/297 локомотивом перевозчика производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов пользователя с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, являющегося продолжением пути необщего пользования N 49.

Развёрнутая длина железнодорожного подъездного пути составляет 150 м. В границе полосы отвода сооружениями пользователя занят участок земли площадью 1 332 кв.м (пункт 3 договора).

По условиям пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику в числе иных сборов сбор по ставкам таблицы 11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15, за пользование железнодорожным путём, а также плату за пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги в размере 0,09 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС. В случае изменения ставки платы за пользование земельным участком перевозчик уведомляет пользователя с приложением новой калькуляции.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сборы и плата вносятся пользователем до пятого числа текущего месяца на подсобный расчётный счёт ОАО "Российские железные дороги", открытый для учёта выручки от перевозок по месту нахождения Новосибирского РАФТО.

На основании договора от 17.11.2003 N 1703/1003 ответчику открыт семизначный лицевой счёт.

Произведя расчёт в соответствии с таблицей 11 Тарифного руководства N 3, истец начислил ответчику сбор за пользование 150 погонными метрами железнодорожного пути необщего пользования за апрель - октябрь 2009 года в размере 52 577 руб. 14 коп. и плату за содержание и занятость земельного участка в сумме 1 067 руб. 21 коп.

Отсутствие оплаты в указанном размере со стороны ЗАО "Пищекомбинат Татарский" послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по оплате сборов за пользование путями необщего пользования между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем) является гражданско-правовой обязанностью. Так как Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовыми актами, изданными во исполнение его, не установлена обязанность по оплате сборов за пользование путями необщего пользования, такая обязанность может быть предусмотрена в договоре.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что оплата ответчиком сбора за пользование подъездным путём необщего пользования и земельным участком предусмотрена договором.

Довод заявителя о кабальности условий договора N 2/297 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, то это не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.