Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-25715/2009 Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает основополагающих принципов российского права, спор подпадает под условия третейского соглашения, заключенного сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-25715/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 22.09.2009 по делу N 2167-СТС/КН по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании 991 825,28 руб. задолженности, 1 218 768,37 руб. неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права и настоящий спор не подпадает под условие третейского соглашения.

Определением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор" просит отменить определение от 24.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Навигатор" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка третейской оговорке об ограниченной компетенции третейского суда по спорам неурегулированным сторонами.

Заявитель полагает, что рассмотрение указанного спора не подпадает под условие третейского соглашения, а также, что акт третейского суда нарушает его право предусмотренное статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу ООО "КрафтСтрой", поддержанным представителями в суде кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Навигатор" (заказчик) и ООО "КрафтСтрой" (подрядчик) заключён договор подряда от 21.08.2008 N 4, на выполнение отделочных работ в соответствии со сметным расчётом.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры при их не урегулировании в процессе переговоров подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" в соответствии с его регламентом и действующим законодательством России.

Решением Сибирского третейского суда от 24.09.2009 с ООО "Навигатор" в пользу ООО "КрафтСтрой" взыскано 991 825,28 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 11 167,30 руб. третейского сбора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии третейского соглашения заключённого между сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона, обратившаяся с заявлением, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, а также оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, а соблюдение основополагающих принципов права и условий третейского соглашения.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Довод заявителя об отсутствии правовой оценки суда третейской оговорки и, как следствие, неподсудности спора третейскому суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положение пункта 8.2. договора четко определяет компетенцию Сибирского третейского суда, исходя из буквального толкования достигнутого соглашения сторон.

Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оспаривании решения третейского суда, уплаченная ООО "Навигатор" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 по делу N А45-25715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Навигатор" на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 24.12.2009 N 715.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.