Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А46-18945/2006 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А46-18945/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Определением от 25.12.2006 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Ж.А.Н. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён К.А.П.

Решением суда от 04.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён К.А.П.

Определением суда от 03.04.2008 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий К.А.П. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 95 883 рублей вознаграждения за период наблюдения.

Определением суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением судов, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Указывает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, поэтому несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусматривает возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

Не согласен с расчетом размера взысканного вознаграждения, считает, что сумма вознаграждения за период наблюдения (8 месяцев и 10 дней) составляет 95 759 рублей 13 копеек. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.А.П. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды, проверив расчет, произведенный арбитражным управляющим, установили, что вознаграждение в размере 68 462 рублей 70 копеек является подтвержденным и обоснованным.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя Ж.А.Н. несостоятельным (банкротом).

Заявитель по делу обязан возместить вознаграждение и судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А46-18945/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.