Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А67-5343/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А67-5343/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества за государственным регистрационным номером 2075501014026 от 15.02.2007, произведенной на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2007 N 518.

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле судом привлечена в качестве второго ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска).

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИФНС России по г. Томску, полагая, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация изменений является недействительной, поскольку произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Томску от ООО "Ареал" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оспариваемой государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ареал", явилась подача Обществом в регистрирующий орган заявления от 08.02.2007 с приложенными документами: заявление, решение N 2 участника ООО "Ареал" от 06.02.2007 об определении нового места нахождения по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 15 (п. 1); внесение изменений и дополнений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения (п. 2); договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2007, изменения и дополнения в Устав.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 14.02.2007 принято решение N 518 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ареал", и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075501014026.

В связи с изменением места нахождения Общества регистрационное дело ООО "Ареал" было передано в ИФНС России по г. Томску, осуществившей проведение соответствующих мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что Общество по данному адресу не находится.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания ИФНС России по г. Томску сведений, предоставленных Обществом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствующими действительности, влекущими отмену регистрации данных изменений и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ареал".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлении Общества, представленном для государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для государственной регистрации Обществом были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), оснований, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в регистрации, не имелось.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Арбитражным апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "Ареал" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации изменений Общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны; подлинность подписи единственного участника Общества - В.Н.В., принявшего решение об изменении места нахождения, засвидетельствована нотариусом с установлением личности подписавшего заявление лица.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании либо ином процессуальном порядке, в том числе и в кассационной жалобе.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Доказательств того, что у регистрирующего органа - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска имелись правовые основания для отказа ООО "Ареал" в государственной регистрации изменений относительно места нахождения юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, произведенной ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подано в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что с заявлением о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц заявитель обратился 08.07.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что получение пояснений от свидетелей, составление протокола осмотра после обращения ИФНС России по г. Томску в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно при поступлении дела из регистрирующего органа. Невозможность проведения мероприятий налогового контроля в течение длительного периода времени с момента поступления регистрационного дела (02.03.2007) до момента обращения в суд (02.07.2009) необоснованна и документально не подтверждена; а сам факт обращения по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд правомерно принял во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5343/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.