Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-3716/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-3716/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - ООО "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (далее - ЗАО "Российская строительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем в сумме 238 832 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 311, 711 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг аренды спецтехники с экипажем в период с 19.08.2008 по 01.09.2008 при отсутствии между сторонами заключенного договора.

По названному исковому заявлению было возбуждено производством дело N А70-3716/2009.

Кроме того, ООО "Строймехтранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" (далее - ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры") о взыскании 332 305,07 руб. задолженности по договору оказания услуг N 089/08 от 14.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,85 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 311, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг аренды спецтехники с экипажем в период с 19.08.2008 по 01.09.2008.

По названному исковому заявлению было возбуждено производством дело N А70-3715/2009.

Определением от 08.06.2009 арбитражные дела N А70-3715/2009 и N А70-3716/2009 были объединены в одно производство и им был присвоен единый номер N А70-3716/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью материалами дела принятия оказанных истцом услуг уполномоченными лицами ответчиков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 было изменено: исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги с ЗАО "Российская строительная компания" удовлетворены в заявленной к взысканию сумме, в остальной части решение от 21.07.2009 оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ЗАО "Российская строительная компания" и факта принятия этих услуг представителем ЗАО "Российская строительная компания".

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Российская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2009, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договорных отношений между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" нет, заявки ЗАО "Российская строительная компания" на аренду спецтехники не выписывало; между ответчиками также отсутствуют договорные отношения и ЗАО "Российская строительная компания" не являлось представителем второго ответчика по делу при проведении ремонтных работ на объекте; истцом не представлено доказательств выполнения ЗАО "Российская строительная компания" требований статей 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; на копии акта N 1097 от 27.08.2008 и копиях актов выполнения заданий стоят подписи лиц, не имеющих отношения к ЗАО "Российская строительная компания".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" (заказчик) 14.08.2008 был подписан договор N 089/08 на оказание услуг строительно-ремонтной техники, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании путевых листов и выставленных исполнителем счетов.

На основании выставленных истцом счетов ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" осуществило авансовый платеж истцу на сумму 1 042 756,56 руб.

Обратившись с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" сумму задолженности, возникшей, по мнению истца, в связи с оказанием исполнителем услуг в большем объеме, чем было оплачено авансовым платежом.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что документы, представленные в подтверждении названных исковых требований, не содержат подписи уполномоченных лиц заказчика по договору, и, следовательно, не могут подтверждать факт принятия ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" оказанных истцом услуг.

Анализ содержания представленных истцом документов (акты выполнения заданий, акт N 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машин, реестр учета рабочего времени) подтверждает, что со стороны заказчика они подписаны Б.А.М. (без указания должности) и имеют печать ЗАО "Российская строительная компания".

Свои исковые требования к ЗАО "Российская строительная компания" истец основывает на тех же документах, что и исковые требования к ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры". Ответчик факт оказания этих услуг ему отрицает.

Анализируя сложившиеся между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" отношения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта надлежащего принятия ответчиком оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства, напротив, пришел к выводу о том, что ЗАО "Российская строительная компания" не представило доказательств, подтверждающих его возражения против иска, не смогло объяснить факт наличия оттиска своей печати на представленных в суд документах, не заявило о фальсификации доказательств, а также о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно на месте производства работ и распоряжалось печатью ЗАО "Российская строительная компания", действия такого лица обоснованно были расценены апелляционным судом как действия самого ЗАО "Российская строительная компания".

Так как факт оказания истцом спорных услуг ни одним из ответчиков не оспаривался, а оспаривался только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами, а также учитывая отсутствие заявления ЗАО "Российская строительная компания" о фальсификации представленных истцом документов либо о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников, отсутствие обоснованного объяснения обстоятельства наличия оттиска печати ЗАО "Российская строительная компания" на этих документах, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ЗАО "Российская строительная компания" специализированной техникой на заявленную к взысканию сумму.

Отсутствие подписанного между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" договора и оформленной заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО "Российская строительная компания".

Отсутствие договорных отношений между ответчиками, а также тот факт, что ЗАО "Российская строительная компания" не являлось представителем второго ответчика по делу при проведении ремонтных работ на спорном объекте, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования истца к ЗАО "Российская строительная компания" являются самостоятельными и основаны на фактическом оказании услуг и принятии их представителями ЗАО "Российская строительная компания".

Так как между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" отсутствовали договорные отношения, ссылка заявителя жалобы на невыполнение требований статей 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых именно к договорам оказания услуг, является необоснованной.

Довод жалобы о том, что на копии акта N 1097 от 27.08.2008 и копиях актов выполнения заданий стоят подписи лиц, не имеющих никакого отношения к ЗАО "Российская строительная компания", не обоснованы ссылкой на доказательства и противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, что в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А70-3716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.