Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-3716/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - ООО "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (далее - ЗАО "Российская строительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем в сумме 238 832 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 311, 711 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг аренды спецтехники с экипажем в период с 19.08.2008 по 01.09.2008 при отсутствии между сторонами заключенного договора.
По названному исковому заявлению было возбуждено производством дело N А70-3716/2009.
Кроме того, ООО "Строймехтранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" (далее - ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры") о взыскании 332 305,07 руб. задолженности по договору оказания услуг N 089/08 от 14.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,85 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 311, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг аренды спецтехники с экипажем в период с 19.08.2008 по 01.09.2008.
По названному исковому заявлению было возбуждено производством дело N А70-3715/2009.
Определением от 08.06.2009 арбитражные дела N А70-3715/2009 и N А70-3716/2009 были объединены в одно производство и им был присвоен единый номер N А70-3716/2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью материалами дела принятия оказанных истцом услуг уполномоченными лицами ответчиков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 было изменено: исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги с ЗАО "Российская строительная компания" удовлетворены в заявленной к взысканию сумме, в остальной части решение от 21.07.2009 оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ЗАО "Российская строительная компания" и факта принятия этих услуг представителем ЗАО "Российская строительная компания".
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Российская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2009, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договорных отношений между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" нет, заявки ЗАО "Российская строительная компания" на аренду спецтехники не выписывало; между ответчиками также отсутствуют договорные отношения и ЗАО "Российская строительная компания" не являлось представителем второго ответчика по делу при проведении ремонтных работ на объекте; истцом не представлено доказательств выполнения ЗАО "Российская строительная компания" требований статей 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; на копии акта N 1097 от 27.08.2008 и копиях актов выполнения заданий стоят подписи лиц, не имеющих отношения к ЗАО "Российская строительная компания".
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца кассационную жалобу оспорил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" (заказчик) 14.08.2008 был подписан договор N 089/08 на оказание услуг строительно-ремонтной техники, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании путевых листов и выставленных исполнителем счетов.
На основании выставленных истцом счетов ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" осуществило авансовый платеж истцу на сумму 1 042 756,56 руб.
Обратившись с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" сумму задолженности, возникшей, по мнению истца, в связи с оказанием исполнителем услуг в большем объеме, чем было оплачено авансовым платежом.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что документы, представленные в подтверждении названных исковых требований, не содержат подписи уполномоченных лиц заказчика по договору, и, следовательно, не могут подтверждать факт принятия ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры" оказанных истцом услуг.
Анализ содержания представленных истцом документов (акты выполнения заданий, акт N 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машин, реестр учета рабочего времени) подтверждает, что со стороны заказчика они подписаны Б.А.М. (без указания должности) и имеют печать ЗАО "Российская строительная компания".
Свои исковые требования к ЗАО "Российская строительная компания" истец основывает на тех же документах, что и исковые требования к ООО "Западно-Сибирский научно-исследовательский центр строительства и архитектуры". Ответчик факт оказания этих услуг ему отрицает.
Анализируя сложившиеся между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" отношения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта надлежащего принятия ответчиком оказанных услуг.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства, напротив, пришел к выводу о том, что ЗАО "Российская строительная компания" не представило доказательств, подтверждающих его возражения против иска, не смогло объяснить факт наличия оттиска своей печати на представленных в суд документах, не заявило о фальсификации доказательств, а также о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.
Поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно на месте производства работ и распоряжалось печатью ЗАО "Российская строительная компания", действия такого лица обоснова
