Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-5644/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суд исходил из того, что признание договора незаключенным ввиду несогласования начального и конечного сроков не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-5644/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал") о взыскании 11 653 691 рубля задолженности, 933 282 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 431 505 рублей 93 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки автоматических модульных газовых котельных от 12.10.2007 N 12-10.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области изменено в части удовлетворения требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неверно исчислена сумма задолженности за выполнение строительно-монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007 между ООО "Энерголизинг" (покупатель, в настоящее время переименовано в ООО "Росэнергокапитал") и ООО "ЗапСибТехнологии" (поставщик) заключили договор поставки автоматических модульных газовых котельных N 12-10 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, автоматические модульные газовые котельные с распределительным подводящим газопроводом (далее - оборудование) с проведением их испытаний и ввода в эксплуатацию на объектах системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 53 916 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость газовых котельных, общей для всей котельных системы диспетчеризации и системы газоснабжения.

По мнению истца им выполнены работы по строительству распределительного подводящего газопровода на общую сумму 15 503 690 рублей 78 копеек, вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны ответчиком, при этом приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.03.2008 строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект сдан в эксплуатацию. Поскольку ответчик от оплаты и подписания актов выполненных работ отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

В связи с несогласованностью данного условия договор от 12.10.2007 N 12-10 в части строительного подряда правомерно признан незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным частично требование истца о взыскании задолженности, верно указали на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возврат выполненных истцом работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему, то есть истцу.

Довод заявителя о том, что стоимость работ по монтажу газопровода входит в стоимость поставляемого оборудования отклоняется, поскольку противоречит пунктам 2.1, 2.2 договора поставки автоматических модульных газовых котельных от 12.10.2007 N 12-10.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5644/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.