Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-7234/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар, снижение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее чрезмерно высоким размером и незначительностью периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-7234/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бенат" 13.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" о взыскании 517 230 рублей долга за поставленный товар и 426 658 рублей пени.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 10.08.2006.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения долга до 362 230 рублей и пени до 309 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 иск удовлетворен в части взыскания 362 230 рублей задолженности и 150 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты ответчиком полученного от истца товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО "Карат-плюс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель считает, что срок действия договора прекращен 11.01.2008, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по недействующему договору.

Также заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета отсутствия отрицательных последствий, вызванных несвоевременной оплатой.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Бенат" указал на пролонгацию договора в соответствии с пунктом 7.8 договора, возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "ТД "Бенат" (поставщик) в соответствии с условиями договора от 10.08.2006 на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных от 30.08.2008 N 017971, 017972 поставило ООО "Карат-плюс" (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 567 230 рублей.

Обязанностью покупателя (пункт 2.3 договора) является оплата товара не позднее 30 дней с момента его получения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из совокупности доказательств об исполнении обязательства поставки (товарно-транспортных накладных с отметками о получении товара и его частичной оплаты) суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486, 506, 516) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства поставки, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара в обусловленный срок.

В результате полной оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате товара и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 362 230 рублей задолженности.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 150 000 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 29.09.2008 по 01.09.2009 с учетом ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого размера неустойки и незначительного периода просрочки.

Ссылка заявителя об истечении срока действия договора не устраняет ответственности этого лица за ненадлежащее исполнение принятого в соответствии с этим договором обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу N А70-7234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.