Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А02-809/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А02-809/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Батаевой Лидии Васильевне о взыскании 19 769,80 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.04.2006 по 13.05.2008 земельным участком площадью 369,28 кв. метров, а также о взыскании 2 302,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162, положение об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" от 21.10.2005 N 96, решение Думы города Бийска от 19.10.2006 N 198 и мотивированы незаключенностью договора аренды от 28.02.2001 N 1186, использованием спорного земельного участка без оплаты.

Решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта пользования земельным участком площадью 369,28 кв. метров.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленными в дело документами не подтверждается факт пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве по делу, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение в обоснование заявленных требований сослалось на то, что предприниматель без оплаты осуществляла пользование земельным участком площадью 369,28 кв. метров, предоставленным в аренду по договору аренды от 28.02.2001 N1186 на основании постановления администрации города Бийска от 14.02.2001 N 338 сроком на пять лет.

В связи с тем, что договор аренды от 28.02.2001 N 1186 сроком действия в пять лет, как не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным, муниципальное учреждение посчитало, что за пользование земельным участком без правовых оснований предприниматель обязан возместить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта пользования предпринимателем земельным участком площадью 369,28 кв. метров, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, в период с 01.04.2006 по 13.05.2008, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представленные муниципальным учреждением документы, в том числе, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.10.2008 N 439, а также сообщение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю о регистрации в период с 01.01.2005 по 29.12.2008 контрольно-кассовых машин по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, не подтверждают факт пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств дела, установленных судом, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А02-809/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.