Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А03-4048/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А03-4048/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (далее - ООО "СЗМП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бройлер" (далее - ООО "Алтайский бройлер") о взыскании 1 228 840 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар и 785 966 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 01.11.2008 по 06.04.2009.

Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования от 20.02.2009, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Восток" (далее - ООО "МПВ") и ООО "СЗМП".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 505 682 руб. 28 коп. основного долга.

Определением от 22.07.2009 суд заменил ООО "Алтайский бройлер" на закрытое акционерное общество "Алтайский бройлер" (далее - ЗАО "Алтайский бройлер").

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна").

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Взыскав с ответчика задолженность в сумме 723 158 руб. 08 коп., неустойку суд уменьшил до 157 193 руб. 24 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 505 682 руб. 28 коп. долга прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайский бройлер" просит отменить вынесенное решение. По мнению подателя жалобы, в договоре уступки права требования от 20.02.2009 отсутствует указание на переход права требования по договору поручительства. В связи с этим заявитель считает, что ООО "СЗМП" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В представленном отзыве ООО "СЗМП" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "СЗМП", ЗАО "Алтайский бройлер", ООО "Ариадна" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ООО "МПВ" (поставщиком) и ООО "Ариадна" (покупателем) договору поставки с отсрочкой платежа N ОП МПВ-64/08-3 от 01.03.2008 поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю металлоконструкции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в заявках-спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить их.

Предельная сумма, которую покупатель должен оплатить с отсрочкой платежа в пять банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, по условиям договора составила 3 000 000 руб. (пункты 3.2, 3.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2008 к договору стороны зафиксировали задолженность покупателя по оплате полученной продукции в сумме 1 228 840 руб. 36 коп., которую покупатель должен был погасить в срок до 31.03.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому договору поставки и дополнительному соглашению к нему ООО "Ариадна", ООО "МПВ" и ООО "Алтайский бройлер" (поручитель) заключили договор поручительства от 11.12.2008.

Впоследствии ООО "МПВ" (первоначальный кредитор) уступило ООО "СЗМП" (новому кредитору) право требования задолженности с ООО "Ариадна" в сумме 1 228 840 руб. по договору поставки N ОП МПВ-64/08-3 и дополнительному соглашению N 1, заключив с истцом договор уступки права требования от 20.02.2009.

Соглашением о частичном погашении долга от 18.05.2009, подписанным ООО "СЗМП" и ООО "Ариадна", последнее признало долг в размере 1 228 840 руб. и обязалось уплатить его до 01.06.2009 путём производства и передачи кредитору имущества на сумму 505 682 руб. 28 коп.

Поскольку ООО "Ариадна" свои обязательства по договору поставки не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки, дополнительное соглашение, соглашение о частичном погашении долга, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 06.08.2009 и другие документы, суд признал договор поставки заключенным и пришёл к выводу об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара и отсутствии доказательств об оплате ООО "Ариадна" задолженности в сумме 723 158 руб. 08 коп.

Что касается довода заявителя о недоказанности его ответственности как поручителя, то он судом правомерно отклонён.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к новому кредитору в числе других прав переходит также право требования исполнения обеспечивающих обязательств (залога, поручительства и т.д.).

Судом установлено, что ООО "Алтайский Бройлер" обязалось в договоре поручительства от 11.12.2008 отвечать в полном объёме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа N ОП МПВ-64/08-3 от 01.03.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2008 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, а именно: уплата стоимости товара и неустойки, возмещение убытков), в том же объёме, что и покупатель.

Установив факт неисполнения ООО "Алтайский бройлер" обязательства по договору поручительства, суд обоснованно в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с поручителя долг и пени.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.