Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-10828/2009 Прекращая производство по делу о взыскании причиненного здоровью вреда, суд исходил из того, что заявленное требование не имеет экономического характера и не отнесено к подведомственности арбитражного суда, кроме того, имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-10828/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.В. о взыскании 275 000 руб. за причиненный вред здоровью.

Определением от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Г.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что по данному спору она является физическим лицом, поскольку она, являясь индивидуальным предпринимателем, находилась с ответчиком в договорных отношениях.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что рассмотрение дела возможно при наличии приговора суда.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя П.В.В. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанной нормы права суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что арбитражный суд рассматривает не любые дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, а лишь их экономические споры.

Поскольку требование о взыскании вреда, причиненного здоровью, не имеет экономического характера и не отнесено к подведомственности арбитражного суда никаким иным законом, в том числе статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанное индивидуальным предпринимателем С.Г.Я. требование о взыскании 275 000 руб. за причиненный ей вред здоровью не может рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что она является индивидуальным предпринимателем и находилась в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем П.В.В. не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд, здоровье - это неимущественное благо, присущее исключительно физическому лицу.

Более того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что имеется вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 07.10.2008 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, из которого следует, что С.Г.Я. в числе других также заявлялось требование о взыскании с П.В.В. денежной суммы за нанесенный вред здоровью и побои, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка индивидуального предпринимателя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, несостоятельна, поскольку данная норма относится к вопросу о доказательствах при рассмотрении подведомственных арбитражному суду дел.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А27-10828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.