Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-9115/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, уменьшение суммы неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-9115/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - ООО "Тибет СВ") о взыскании 307 832 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2007 по 27.08.2009 и 903 690 руб. 38 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 26.04.2008 по 27.08.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 8-04-н/08 от 15.04.2008.

Решением от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленной сумме, размер пеней с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 90 369 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО "Тибет СВ" просит изменить принятые судебные акты, уменьшить задолженность по арендной плате на 51 187 руб. 53 коп. и размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, предшествовавший заключению договора аренды период с 24.12.2007 по 15.04.2008 подлежит исключению из расчёта задолженности по арендной плате, поскольку отношений по владению и пользованию земельным участком в указанный период не было.

При этом заявитель полагает, что признание ответчиком суммы основного долга в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно было приниматься судом во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу комитет в установленном законом порядке не представил.

Комитет о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Тибет СВ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить оспариваемые судебные акты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между комитетом (арендодателем) и ООО "Тибет СВ" (арендатором) договору аренды земельного участка N 8-04-н/08 от 15.04.2008 арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2908,33 мI, с кадастровым номером 42:24:0101056:0233, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, северо-восточнее существующей АЗС N 5, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, а арендатор - оплачивать его.

Целью предоставления упомянутого земельного участка является размещение на нём автомойки на 5 постов с сервисным обслуживанием (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30.11.2008. Вместе с тем условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 24.12.2007 (пункты 2.1, 2.3).

Пунктом 7.4. договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) путём перечисления на расчётный счёт органа федерального казначейства, указанного в протоколе определения величины арендной платы. Первый платёж арендатор производит с 24.12.2007, а также до конца текущего квартала в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неоплата арендатором арендных платежей в рассматриваемый период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в спорный период, отсутствии доказательств внесения ООО "Тибет СВ" арендных платежей либо возврата истцу земельного участка.

Кроме того, суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.Н.С. признала иск в части взыскания основного долга в размере 291 755 руб. 25 коп., первоначально предъявленный истцом за период с 24.12.2007 по 15.07.2009, и просила снизить размер неустойки.

Согласно частям 1, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителя ответчика А.Н.С. на признание иска подтверждены выданной в установленном порядке и не отменённой доверенностью от 13.07.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Отзыв на иск, в котором ответчик признаёт долг именно по арендной плате за период, начинающийся с 24.12.2007, приобщён к материалам дела (л.д. 76), признание долга также зафиксировано в протоколах судебного заседания от 06.08.2009 и от 27.08.2009.

Установив, что признание ООО "Тибет СВ" долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суды приняли частичное признание ответчиком иска.

Ссылаясь на то, что признание иска не должно было приниматься судом первой инстанции, ООО "Тибет СВ" в то же время не обосновало свой довод нормами права, которым противоречит признание им задолженности по арендной плате, и не указало лиц, чьи права признание иска нарушает.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскан долг по арендным платежам.

Правильными являются судебные акты и в части взыскания неустойки, так как они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, доводы ООО "Тибет СВ", привёденные в кассационной жалобе, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.