Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-12022/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд исходил из того, что целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках дела требований обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-12022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) (далее - Сбербанк) 03.06.2009 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 (дело N А45-12022/2009).

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 24.09.2009 обратилось с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" и Сбербанку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 (дело N A45-18844/2009).

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный суд с учетом мнения сторон в целях одновременного и более быстрого разрешения дел объединил их в одно производство и присвоил номер А45-12022/2009 (л.д. 69-75 т. 2).

Принимая решение об объединении указанных дел, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат представил ходатайство о выделении заявленных им требований о признании договора недействительным в отдельное производство и передачи выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Томской области, при этом сослался на вступивший в законную силу Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ, главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4.1 и 3 статей 38 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 31 т. 3).

Определением от 29.10.2009 (дело N А45-12022/2009) Арбитражный суд Новосибирской области оказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство его требований о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 и принял решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области (л.д. 41-46 т. 3).

Постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2009 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Северский стекольный завод" просит отменить определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку полагает, что в отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающей настоящее местонахождение ЗАО "Северский стекольный завод", суд необоснованно, ссылаясь на пункт 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, так как исходя из пункта 10 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, независимо от его подсудности, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту рассмотрения первоначального иска и рассмотрен этим судом, хотя бы и в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в своей жалобе, просит отменить определение от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство требований и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что заявленное им ходатайство преследует цели осуществления эффективного правосудия, процессуальной экономии и соответствует содержанию части 3 статьи 130, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство требований, суды обеих инстанций исходили из того, что целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящею дела требований обусловлена необходимостью создания условии для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд первой инстанции право, а не обязанность по объединению связанных между собой дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, указав, что при выделении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С 21.01.2009 статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому исковое заявление или заявления по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку иски по корпоративным спорам, в том числе по спорам о признании недействительными сделок, рассматриваются по месту нахождения ответчика и ответчик ЗАО "Северский стекольный завод" по заявленным искам находится в г. Северске, то такой спор относится по подсудности к рассмотрению Арбитражного суда Томской области.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.