Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-7834/2009 Суд отказал в признании незаключенной сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале общества, поскольку оспариваемая сделка заключена в письменной форме, при этом истцом не представлено доказательств того, что он не заключал указанную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-7834/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

П.А.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-1118" (далее - ООО "ПАТП-1118"), В.П.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 24 процентов доли в уставном капитале ООО"ПАТП-1118", заключенного между В.П.К. и П.А.З.. Также заявлены требования о признании недействительным протоколов общего собрания участников ООО "ПАТП-1118" от 21.11.2008 и 26.12.2008.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска - просил признать незаключенной сделку по отчуждению П.А.З. в пользу В.П.К. 24 процентов доли в уставном капитале ООО"ПАТП-1118".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен В.Г.Э.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе П.А.З. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор не является заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по цене доли, не определен момент передачи и оплаты доли в уставном капитале общества. Настаивает, что передаточный акт, свидетельствующий о передаче доли, сторонами не подписывался. Денежные средства за передаваемую долю истец не получал, доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела, не представлены. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общее собрание по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО "ПАТП 1118" по переходу доли в уставном капитале не созывалось, решение общим собранием не принималось. Также заявитель указывает, что суд выделил требование о признании недействительными решений собрания общества в отдельное производство, однако не отразил данный факт в оспариваемом судебном акте. Копии определения лицам, участвующим в деле, не были направлены, отдельное производство не заведено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, истец являлся участником (учредителем) общества ООО "ПАТП-1118", с размером доли в уставном капитале 25 процентов.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ответчику - В.П.К. доли в размере 24 процентов уставного капитала ООО "ПАТП 1118" им не заключалась, П.А.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка заключена в простой письменной форме. Также, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на недоказанность доводов истца, приведенных в обоснований заявленных требований.

Следует учесть, что истец, подписав заявление от 18.06.2007 о передаче В.П.К. 24 процентов уставного капитала общества, не указал цену, что свидетельствует о намерении безвозмездного отчуждения. В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что истец не указал, какие права и законные интересы истца нарушены данной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при выделении части исковых требований в отдельное производство судом кассационной инстанции отклоняется, так как сведения о совершении данного процессуального действия в деле отсутствуют. При этом истец самостоятельно изменил предмет иска, исключив из него требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества.

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 по делу N А45-7834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.