Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-14333/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору аренды вагонов, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендных платежей, уменьшение суммы неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-14333/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Агрострой" (далее - ЗАО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 554 195 рублей 20 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору от 20.02.2002.

Решением арбитражного суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Агрострой" взыскано 3 772 097 рублей 60 копеек неустойки и 49 220 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сторонами договора аренды условие о неустойке не согласовано, ввиду отсутствия суммы, на которую она начисляется. Срок внесения арендной платы также не согласован, и невозможно установить дату, с которой исчислены пени. Суд не дал оценки тому, что истец не направил ответчику требование об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "РЖД", суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки больше суммы взысканного долга, следовательно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агрострой" (арендодатель) и Заводом ЖБК Дорстройтреста Западно-Сибирской железной дороги (правопредшественником ОАО "РЖД") (арендатор) заключён договор аренды от 20.02.2002, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вагоны-хопперы для перевозки угля.

Вагоны в количестве 16 штук переданы арендатору по акту приёма-передачи от 20.02.2002.

Арендная плата за один вагон определена сторонами в размере 19 588 рублей (пункт 4.1) и уплачивается ежемесячно арендатором путём перечисления на счёт арендодателя или указанного им третьего лица.

Пункт 5.4 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.04.2003 по 01.02.2004 составила 3 134 080 рублей.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6103/2006 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Агрострой" взыскано 3 134 080 рублей задолженности арендной платы по настоящему договору.

08.08.2007 во исполнение решения арбитражного суда от 28.02.2007 ОАО "РЖД" перечислило ЗАО "Агрострой" 3 134 080 рублей.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2003 по 08.08.2007 в соответствии с пунктом 5.4 договора составила 7 554 195 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "РЖД" обязанности перед ЗАО "Агрострой" по уплате неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.