Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-19971/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что нарушения допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе, которая не является территорией общего пользования, а относится к объектам с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-19971/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (далее по тексту - ООО "АртСтудия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия) от 20.08.2009 N СБЛ-1909-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 26.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административная комиссия, ссылаясь на то, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", поскольку меры по очистке соответствующей рекламной конструкции заявителем не принимались в течение нескольких дней, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами Административно-технической инспекции администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено нарушение ООО "АртСтудия" требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно, что по состоянию на 21.07.2009 в 09 час. 25 мин. и на 23.07.2009 в 10 час. 25 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 40, конструкция N 28, принадлежащая ООО "АртСтудия" (паспорт рекламного места N 381-08рм), не имеет эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявлений.

По результатам названной проверки в отношении ООО "АртСтудия" были составлены акты обследования территории от 21.07.2009 и от 23.07.2009, протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 N 440, на основании которых принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 N СБЛ-1909-09 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", наличия вины Общества в его совершении.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка (в редакции от 23.07.2008 N 172) объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 40, конструкция N 28, принадлежащая ООО "АртСтудия" (паспорт рекламного места N 381-08рм), не имела в момент проверки эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявлений.

Статьей 32 Закона Омской области от 27.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не согласившись с доводами Общества об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 27.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", поскольку нарушения допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), конструкция N 28, которая не является территорией общего пользования, а относится к объектам с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А46-19970/2009 и от 18.02.2010 по делу N А46-19969/2009.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.