Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-20564/2006 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А46-20564/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тендем" (далее - ООО "Сибирский тендем", должник).

Определением от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Сибирский тендем" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден М.В.К., которому назначено вознаграждение в сумме 11 500 рублей за каждый месяц за счет имущества должника.

Решением от 24.07.2007 ООО "Сибирский тендем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден М.В.К. с назначением вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Определением от 21.02.2998 конкурсное производство по делу завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2008 внесена запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По заявлению М.В.К. арбитражный суд определением от 01.09.2009 взыскал с ФНС России за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в сумме 71 596 рублей 78 копеек и расходы в сумме 4 450 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать.

По мнению уполномоченного органа, расходы, понесённые временным управляющим в период процедуры наблюдения и вознаграждение за этот период не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных инспекции из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании материалов дела судом установлено, что обязанности временного арбитражного управляющего М.В.К. исполнял с 17.01.2007 по 24.07.2007. За период наблюдения и конкурсного производства вознаграждение не выплачивалось и понесённые расходы не возмещались, наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, не установлено.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 26 и пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, подтвержденные документально и признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали расходы подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что наблюдение, является составной частью общих процедур банкротства, и было введено по заявлению уполномоченного органа, как основанный на Законе о банкротстве и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20564/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.