Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-3074/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, уменьшение размера неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-3074/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Региональный кредит" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.Г. о взыскании 1 781 250 руб. задолженности по кредиту, 562 500 руб. просроченной задолженности по кредиту, 32 491,42 руб. задолженность по срочным процентам, 241 822,28 руб. просроченной задолженности по процентам, 43 570,60 руб. пени за просрочку возврата кредита, 98 250 руб. пени за просрочку уплаты процентов, исчисленные за период с 01.07.2008 по 15.04.2009 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 781 250 руб., просроченная задолженность по кредиту в сумме 562 500 руб., задолженность по процентам в сумме 32 491,42 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 241 822,28 руб., 70 910,20 руб. пеней, 25 299,42 руб. расходов по госпошлине, всего - 2 714 273,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе З.А.Г. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела ввиду болезни ответчика и невозможности представить дополнительные доказательства использования кредита на пополнение оборотных средств в предприятии З.А.Г.

В апелляционную инстанцию также было заявлено ходатайство об отложении дела и представлены больничные листы, но дело вновь было рассмотрено без участия ответчика.

Считает, что прохождение лечения в стационаре является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в судебное заседание и защищать свои интересы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на кредитном договоре от 01.11.2007 N 301, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Заемщик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.4 договора уплачивать кредит в сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25% годовых. Гашение суммы процентов осуществляется не позднее 26 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

ОАО "Коммерческий банк "Региональный кредит" во исполнение принятых на себя обязательств, перечислило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2007.

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены частично. Задолженность по возврату основного долга составила 1 781 250 руб., просроченная задолженность по кредиту - 562 500 руб., задолженность по процентам в сумме 32 491,42 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 241 822,28 руб. За просрочку возврата основного долга и процентов, на основании пункта 5.3 договора от 01.11.2007 ответчику начислены пени в размере 141 820,60 руб. Наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается.

26.12.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1185 о досрочном взыскании с заемщика долга по кредиту.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, по уплате процентов и пеней в срок, предусмотренный уведомлением, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата очередной части кредита по договору 01.11.2007, а срок возврата суммы кредита наступил, банк правомерно потребовал возврата оставшейся суммы основного долга и уплаты процентов, пени в общей сумме 2 759 884,30 руб., а также возврата просроченной части долга.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а ответчик не оспорил требования по взысканию задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредиту, процентам, пеням на день рассмотрения иска ответчиком не погашена, при этом размер подлежащих взысканию пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на явную несоразмерность заявленной меры последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, поскольку оно не основано на законе.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновной ответственности нарушившего обязательство должника, согласно которой освобождение от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы. Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение непредвиденных обстоятельств. Период, указанный в них возник только в 2009 году. В связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы задолженности по кредиту, процентам, пеням.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность явки ответчика в судебное заседание, заявитель при этом не представил доказательств невозможности привлечения к участию в деле представителя и невозможность его явки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом данного дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Ответчик имел возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при обращении с кассационной жалобой была оплачена госпошлина в размере 50 рублей, государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А67-3074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.