Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-3565/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с отдельными контрагентами, поскольку невозможно установить их местонахождение, налоговая отчетность ими не представляется, кроме того, согласно заключению экспертов подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-3565/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 19.02.2009 N 3/3-28в.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.02.2009 2009 N 3/3-28в, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 3 149 516 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 629 903 руб., начислены пени в размере 521 759 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов ООО "Технострой", ООО "ПромсибПлюс", ООО "Промснаб", ООО "Полюс", ООО "Промснабкомплект", ООО "Бриз", недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 82, 87, 89, 100, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности предъявления Обществом к вычету соответствующих сумм НДС.

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, установить достоверное местонахождение указанных Обществом контрагентов не представляется возможным, по юридическим адресам они не находятся; налоговая отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями, у данных организаций отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал; в счетах-фактурах, товарных накладных, от имени ООО "Технострой" в качестве подписавшего их директора указана Ч.А.В. (А.А.В. после замужества), от ООО "ПромсибПлюс" - М.А.А., от ООО "Промснаб" - С.О.Г., от ООО "Полюс" - П.А.Л., от ООО "Промснабкомплект" - С.А.А., от ООО "Бриз" - Ч.О.П., которые отрицают какое-либо отношение к указанным организациям, согласно заключению экспертов подписи от имени указанных выше лиц в счетах-фактурах выполнены не ими, а иными лицами; согласно протоколам допроса данных лиц они никакого отношения к названным организациям не имеют, документов не подписывали.

Предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод кассационной жалобы относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действительно, Федеральный Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95 НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

С учетом того, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы; что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем (статьи 1, 9 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ), является необоснованной ссылка Общества на нарушение требований статьи 25 указанного Закона и, соответственно, части 4 статьи 82 АПК РФ при производстве назначенной налоговым органом экспертизы.

Кроме того, давая оценку указанным доводам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал, что на первой странице заключения N 119 от 07.11.2008 содержится подписка эксперта, в соответствии с которой эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно опроса свидетелей и получения других доказательств вне рамок налоговой проверки, в частности, от правоохранительных органов), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.