Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-8987/2003 Требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-8987/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строфа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 279 536,8 руб., в котором просило взыскать указанную сумму солидарно с администрации г. Томска и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Томский государственный архитектурно-строительный университет (далее - ГОУ ВПО "ТГАСУ").

Определением от 10.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с администрации г. Томска в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 202 036,8 руб., в удовлетворении требований к ГОУ ВПО "ТГАСУ" отказано. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Томска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом в кассационном порядке законность и обоснованность определения и постановления арбитражных судов проверяются исходя из доводов кассационной жалобы, в которой администрация г. Томска возражает против отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с третьего лица ГОУ ВПО "ТГАСУ".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в возложении на ГОУ ВПО "ТГАСУ" обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 40, 44, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества в части взыскания судебных расходов за услуги представителя с ГОУ ВПО "ТГАСУ", поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной арбитражного процесса, в пользу которого принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении, и с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Судами верно указано, что наделение частью 2 статьи 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, в соответствии со статьей 40 АПК РФ входят в состав лиц, участвующих в деле, но при этом не являются стороной арбитражного процесса. Согласно статье 44 АПК РФ стороной в арбитражном процессе являются только истец и ответчик.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а не с иных лиц, участвующих в деле. Поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в части взыскании судебных издержек с третьего лица ГОУ ВПО "ТГАСУ".

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (статей 40, 110 АПК РФ). Основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8987/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.