Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А70-6588/2009 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательства ответчика по договорам долевого участия в строительстве не являются денежными, в связи с чем начислять проценты на подлежащее передаче им по данным договорам имущество неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А70-6588/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917340 руб. 81 коп.

Решением от 31.08.2009 (судья Голощапов М.В.) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "ГВиК" взыскано 617206 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10545 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ГВиК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГВиК", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к просрочке исполнения ООО фирма "ОЛАЛ" принятых на себя обязательств статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, так как обязательство ответчика перед истцом является неденежным.

По мнению ООО "ГВиК", в случае, когда одна из сторон получила денежные средства, но не исполняет своевременно неденежное обязательство, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с неосновательным сбережением денежных средств одним лицом за счет другого.

Кроме этого, истец считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 23.08.2004 в части принятия ООО "ГВиК" на себя обязательства передать две квартиры является ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГВиК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО фирма "ОЛАЛ" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.08.2004 между ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 14, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116,51 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 1 этаже объекта во втором подъезде в осях 7с-9с и Кс/Иc-пс.

Согласно пункту 2.1. договора N 14 от 23.08.2004 долевой вклад дольщика на день его подписания составлял 3495300 руб. и оплачивался в следующем порядке:

1345300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

2150000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир: 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича по адресу: г. Тюмень, ул.Ямская, дом 91, кв.104, и 2-комнатной общей площадью 51,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича по адресу: г. Тюмень, ул.Белинского, дом 30, кв.6.

15.12.2004 между ООО "ГВиК" (дольщик) и ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 47, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщика жилое помещение, составляющее его долю в объекте.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет одну 4-комнатную квартиру общей площадью 139,82 кв.м., расположенную на 2 этаже во втором подъезде объекта, 1-я квартира на площадке.

Согласно пункту 2.1. договора долевой вклад дольщика составляет 3076040 руб. и оплачивается дольщиком в срок до 19.12.2005.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.4. договора N 14 от 23.08.2004 и договора N 47 от 15.12.2004 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию и передать дольщику построенные помещения не позднее 2 квартала 2006.

ООО "ГВиК" внесло свой долевой вклад, подлежащий внесению денежными средствами, согласно вышеуказанным договорам.

Из дополнительного соглашения от 27.10.2004 (приложение к договору N 14 от 23.08.2004) следует, что ООО "ГВиК" передало ООО фирма "ОЛАЛ" пакет документов, необходимых для проведения сделки по купле-продаже квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи, на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул.Ямская, дом 91, кв. 104, и на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, дом 30, кв. 6.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения дольщик обязуется обеспечить явку собственников квартир в учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи на указанные квартиры и сдачи их для государственной регистрации в дополнительно согласованный сторонами день.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.10.2004 дольщик выполнил условия пункта 2.1. договора N 14 от 23.08.2004 в полном объеме и в срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2005 (приложение к договору N 47 от 15.12.2004) стороны изменили функциональное назначение предмета договора, указав в пункте 2 данного соглашения на то, что предметом договора впредь считать нежилое помещение общей площадью 139,82 кв.м.

Истец, полагая, что им обязанности по договорам долевого участия в строительстве N 14 от 23.08.2004 и N 47 от 15.12.2004 исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства в части передачи объектов строительства исполнены несвоевременно (позже 2 квартала 2006 года), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, суд первой инстанции исключил 2150000 руб., составляющих размер долевого участия по договору N 14 от 23.08.2004, внесенного путем передачи квартир.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что при решении вопроса о правомерности или неправомерности требований истца нужно исходить из того, что обязательство ответчика, а не истца, по передаче дольщику квартир не является денежным, в связи с чем начислять проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащее передаче по договору имущество (нежилое помещение) неправомерно.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно сославшись на статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО фирма "ОЛАЛ" по договорам долевого участия в строительстве N 14 от 23.08.2004 и N 47 от 15.12.2004 не являются денежными, в связи с чем начислять проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подлежащее передаче им по данным договорам имущество (нежилое помещение) неправомерно.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности данного вывода суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, так как полагает, что эти доводы не влияют на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.