Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А75-1680/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ, заявленных истцом к взысканию как исполненных, а также сроках их исполнения, что указывает на отсутствие договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А75-1680/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" (далее - ООО "Сибирский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" (далее - ЗАО "ТАРКУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 57561711 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта N АБ-01/2006 от 20.03.2006.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский тракт" отказано.

Постановлением от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирский тракт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский тракт", полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что ООО "Сибирский тракт" не потребовало от подрядчика увеличения цены договора, поскольку, по мнению истца, подписание сторонами актов по форме N КС-2 по дополнительным работам явилось результатом требований ООО "Сибирский тракт" об увеличении цены договора.

ООО "Сибирский тракт" также указывает на то, что в судебное заседание для приобщения к материалам дела ответчиком был представлен оригинал акта по форме N КС-2 о принятии выполненных работ за май 2009 года, в который включена оставшаяся неоплаченной часть дополнительных работ по вскрытию зимника на сумму 3882210 руб. 62 коп., тем самым ЗАО "ТАРКУС" признало наличие задолженности в указанном размере, однако, судом данное доказательство не было рассмотрено.

Кроме этого, истец полагает, что судом не дана оценка представленному ответчиком "Сводному реестру смет и работ, не подлежащих оплате", согласно которому ЗАО "ТАРКУС" не оспаривается факт выполнения работ по устройству подъездной дороги и площадки ГСМ.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не был принят во внимание представленный сторонами протокол переговоров от 14.05.2009, в котором указано, что ЗАО "ТАРКУС" не отказывается оплачивать подтвержденный объем работ.

Истец указывает на то, что ходатайствовать о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции он не мог по причине введения в отношении него конкурсного производства и отсутствия денежных средств, однако, в настоящий момент ответчиком производится гашение задолженности по основным работам, что позволяет истцу понести дополнительные расходы на проведение указанной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибирский тракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ТАРКУС" не поступил.

ЗАО "ТАРКУС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибирский тракт", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) и ООО "Сибирский тракт" (субподрядчик) заключен договор N АВ-01/2006 от 20.03.2006, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору участков автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение-Береговое газоконденсатное месторождение (далее - объект) и передача результата выполнения строительных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1. данного договора его ориентировочная цена составляет 500000000 руб. с учетом НДС, при этом в соответствии с пунктом 3.2. договора данная цена включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договора N АВ-01/2006 от 20.03.2006 цена первого этапа работ является твердой, определена протоколом согласования договорный цены (приложение N 1 к договору) и составляет 162220019 руб. 74 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ по строительству объекта согласованы сторонами в пункте 5.1. договора и графике производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ - 16.03.2006, окончание работ - 01.08.2008.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 25.06.2008 к договору N АВ-01/2006 от 20.03.2006, которым уточнены объект строительства, его цена, сроки выполнения работ.

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8327/2008 с ЗАО "ТАРКУС" в пользу ООО "Сибирский тракт" по договору N АВ-01/2006 от 20.03.2006 и дополнительным соглашениям к нему на основании актов выполненных работ формы N КС-2 взыскано 17279307 руб. 87 коп. основного долга и 27104 руб. 48 коп. пеней.

Истец, считая, что им в соответствии с пунктом 6.11. договора N АВ-01/2006 от 20.03.2006, согласно которому субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору, а ответчиком принята и оплачена только часть данных фактически выполненных дополнительных работ, 12.01.2009 направил в адрес ЗАО "ТАРКУС" претензию, в которой предложил ему возместить затраты на выполнение дополнительных работ в размере 39685036 руб. 44 коп. и затраты на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17876676 руб.

В дальнейшем ООО "Сибирский тракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ, заявленных истцом к взысканию как исполненных, а также сроках их исполнения, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие договорных обязательств у сторон, при этом суд первой инстанции также сослался на непринятие указанных работ ответчиком как выполненных.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на дополнительное соглашение N 6 от 15.04.2008 к договору N АВ-01/2006 от 20.03.2006, в котором стороны определили размер и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, в сумме 65197000 руб. 10 коп., пришел к выводу о том, что истец повторно заявил к взысканию одну и ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают того, что ООО "Сибирский тракт" получило согласие ЗАО "ТАРКУС" на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что большинство работ, указанных истцом как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, согласовав при этом с ЗАО "ТАРКУС" их стоимость, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы N КС-2, что исключило бы их осуществление вне рамок договора.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, вошли ли дополнительные работы, о возмещении стоимости которых ООО "Сибирский тракт" просит в рамках настоящего дела, в работы, оплаченные ответчиком согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.04.2008, а также актам формы N КС-2, или не вошли, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО "Сибирский тракт" о взыскании с ЗАО "ТАРКУС" затрат на выполнение дополнительных работ в размере 39685036 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению и требования ООО "Сибирский тракт" о возмещении ему затрат на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17876676 руб., указав на то, что договором N АВ-01/2006 от 20.03.2006 возмещение данных затрат не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Проанализировав перечисленные нормы права, и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования истцом с ответчиком проведения дополнительных работ, в связи с чем в именно ООО "Сибирский тракт" несет риск неоплаты данных работ подрядчиком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что 15.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N АВ-01/2006 от 20.03.2006, в соответствии с которым они пришли к соглашению о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат, возникших на 5, 4, 3 участках автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение-Береговое газоконденсатное месторождение, и согласно пункту 2 которого цена указанных работ согласно локальному ресурсному расчету (приложение N 1 к соглашению) составляет 65197000 руб. 10 коп. с учетом НДС и включает в себя все затраты подрядчика, подтвержденные на 01.04.2008 с учетом инфляционных процессов, при этом материалы дела не содержат доказательств того, какие именно работы стороны сочли дополнительными и подлежащими оплате согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.04.2008, в связи с чем также невозможно установить, вошли ли дополнительные работы, о возмещении стоимости которых ООО "Сибирский тракт" просит в рамках настоящего дела, в работы, оплаченные ответчиком согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.04.2008, а также актам формы N КС-2, или не вошли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент ответчиком производится гашение задолженности по основным работам, что позволяет истцу понести дополнительные расходы на проведение экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактически выполненных дополнительных работ, не вошедших в объем работ по дополнительным соглашениям и актам формы N КС-2, а также действительной их стоимости, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как они фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.