Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А03-5521/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из невыполнения ответчиком требования об уплате суммы закрытия сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А03-5521/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг", общество), ссылаясь на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 1 679 696 рублей 05 копеек, что составляет сумму закрытия сделки по договору лизинга от 31.08.2006 N 157-06.

До принятия решения по настоящему делу предприниматель Е.А. С. заявил встречный иск о признании договора лизинга от 31.08.2006 N 157-06 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением суда от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2009 исковые требования ООО "Алтай-Лизинг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, предприниматель Е.А. С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в заявке на приобретение автобусов запись об организации продавце выполнена красителем отличным от основного текста, в связи с чем названная заявка не может считаться доказательством соблюдения требований закона к спорному договору лизинга.

Считает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора лизинга; условие об одностороннем изменении лизинговых платежей является незаконным; условия спорного договора являются кабальными для лизингополучателя.

ООО "Алтай-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, судебные акты - без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 157-06, акту приёма-передачи от 12.12.2006 общество передало предпринимателю во владение и пользование за плату четыре транспортных средства, автобусы - автолайн, сроком на 48 месяцев.

Предмет лизинга приобретён ООО "Алтай-Лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" в связи с указанием этого продавца в заявке от 24.08.2006, составленной предпринимателем Е.А. С.

Сторонами в разделе 7 названного договора предусмотрена сумма лизинговых платежей (пункт 7.1), срок их уплаты (пункт 7.3), возможность одностороннего изменения лизингодателем их размера (пункт 7.4).

Пунктами 12.4, 12.5 договора предусмотрено право общества на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы закрытия сделки, рассчитываемой по установленной формуле.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению лизинговых платежей ООО "Алтай-Лизинг" уведомлением от 27.02.2009 отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 157-06, изъяло предмет лизинга по акту от 27.02.2009 и потребовало уплаты суммы закрытия сделки.

Невыполнение требования об уплате суммы закрытия сделки послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Лизинг" в суд с настоящим иском.

Полагая, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 157-06 отсутствуют условия о продавце предмета лизинга, предприниматель Е.А. С. обратился со встречным иском о признании указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности участников договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2, пунктами 4, 5 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из смысла названных норм права следует, что стороны самостоятельно с учётом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключённым.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор и заявка к нему содержат все предусмотренные законом условия, в том числе условие о продавце предмета лизинга. Кроме того, предприниматель принял имущество в лизинг и использовал его длительное время.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 157-06 недействительным или незаключённым.

Поскольку в договоре содержится условие о выплате при определённых обстоятельствах суммы закрытия сделки и порядок её расчёта, что не противоречит закону, арбитражные суды, установив правильность расчёта и руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя этого платежа.

При этом тот факт, что предприниматель Е.А. С. понёс затраты на ремонт автобусов сам по себе не имеет значения, поскольку пунктом 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 157-06 установлена такая обязанность лизингополучателя.

Апелляционный суд правильно указал, что общество имеет право на одностороннее изменение условий спорного договора и его расторжение в силу пунктов 7.4, 12.4 договора, что соответствует положениям статей 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для одностороннего изменения условий договора или отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность таких односторонних действий.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьё право нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.