Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-6232/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, который был поставлен истцом с просрочкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-6232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" 17.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" о взыскании 8 577 879 рублей 82 копеек задолженности и 857 787 рублей пени.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (электродвигателя) по условиям договора от 21.03.2007 N 119/07.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 7 790 842 рублей задолженности и 638 849 рублей 05 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "Сибирский цемент" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" 857 787 рублей 99 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Требование покупателя мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательства по поставке товара (электродвигателя в комплекте с полумуфтой).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 удовлетворен первоначальный иск о взыскании 7 790 842 рублей долга и 638 849 рублей 05 копеек неустойки.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск отклонен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, который был поставлен истцом с просрочкой на 16 дней.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 857 787 рублей 99 копеек неустойки. Также изменена мотивировочная часть решения о периоде начисления неустойки по первоначальному иску.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об исчислении срока исполнения истцом обязательства по поставке товара с даты получения комплектующей части оборудования - полумуфты.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Завод Крупных Электрических Машин" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора с учетом спецификации о том, что полумуфта является комплектующей частью электродвигателя.

Также, по мнению заявителя, последующая поставка полумуфты не может изменить согласованных условий договора поставки электродвигателя согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Сибирский цемент" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин". Ответчик согласен с выводами суда апелляционной инстанции о сроках исполнения договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Торговый дом "Сибирский Цемент" (покупателем) договору поставки от 21.03.2007 N 119/07 ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" (поставщик) согласно спецификации обязался в октябре 2007 года отгрузить синхронный электродвигатель СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт в количестве 1 штуки стоимостью 16 580 000 рублей на условиях 50 % предоплаты.

При несвоевременной оплате товара покупатель согласно пункту 6.2 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Кроме того, ответственностью поставщика является аналогичная санкция за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.3 договора).

В ходе рассмотрения требования ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом "Сибирский Цемент" обязательства по оплате поставленного 16.11.2007 товара (электродвигателя) суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств получения товара по накладным и его частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по его оплате в оставшейся сумме 7 790 842 рублей задолженности.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 638 849 рублей 05 копеек неустойки.

Вместе с тем, при оценке встречного требования ООО "Торговый дом "Сибирский Цемент" суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) посчитал сроком исполнения обязательства поставщика июль 2008 года, как дату получения от него полумуфты М001, которая является комплектующей деталью поставленного электродвигателя (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу покупателя 857 787 рублей 99 копеек неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной покупателем за период с 01.11.2007 по 08.02.2008.

С учетом выяснения судом апелляционной инстанции даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара 15.07.2008 в мотивировочную часть решения суда первой инстанции обоснованно внесено изменение относительно периода исчисления неустойки по первоначальному иску с 15.07.2008 по 01.01.2009.

Довод заявителя об отсутствии согласования сторонами поставки электродвигателя в комплекте с полумуфтой противоречит специфике отношений по поставке технически сложного товара.

Таким образом, оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А27-6232/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.