Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-10946/2009 Отказывая во взыскании убытков по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков и вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-10946/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А45-10946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") о взыскании 175 400 326,5 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01 от 08.08.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кар Плаза" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что выводы суда о перенесении сроков начала и окончания строительства являются неправомерными. Настаивает, что при определении момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ суд должен был исходить из того, что в качестве конечного срока выполнения работ сторонами в договоре согласовано 31.12.2006. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил. По мнению заявителя, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил строительство, он не может ссылаться на действия истца по изменению проекта строительства в обоснование допущенной просрочки. Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанности по уведомлению заказчика о готовности сдачи работ, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом порядка принятия работ противоречит нормам права. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что материалам дела противоречат выводы суда о внесении существенных изменений в проектную документацию в виде изменения этажности строящегося объекта, а также выводы относительно уменьшения площади строящегося объекта. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Сибэнергомонтажстрой" приступило к основным работам не имея соответствующей технической документации, лицензии на выполнение определенных видов работ. Настаивает, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ. Истец считает, доказанными факт нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору, его вины, причинной связи и размер убытков. По мнению заказчика, суд необоснованно отклонил его довод о возможной покупке части помещений в строящемся здании, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды находит противоречащим нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибэнергомонтажстрой" обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Кар Плаза" в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2005 ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался исполнить функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на семиэтажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (пункт 1.1. договора).

При этом в перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, вошли: подготовительные работы на площадке строительства, в том числе снос строений и временных объектов; вынос инженерных сетей, устройство ограждения площадки строительства, освещения и другие работы; земляные работы (котлован здания); строительно-монтажные работы по фундаментам, стенам подвала и другим конструкциям здания ниже отметки 0.00.; строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона выше отметки 0.00.; устройство кровли, стеновых ограждений; строительство сетей для подключения здания к существующим инженерным сетям (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительство ведется подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект".

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, к производству работ в объеме и составе, указанных в Приложении N 2 к договору. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, должна быть утверждена в установленном порядке.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.1. договора подряда и в графике выполнения работ (Приложение N 3) - начало работ по подготовке площадки строительства - сентябрь 2005 года, начало выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - четвертый квартал 2005 года, завершение выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - третий квартал 2006 года, сдача объекта госкомиссии - четвертый квартал 2006 года.

Обращаясь с иском, ООО "Кар Плаза" указало, что ООО "Сибэнергомонтажстрой", в нарушение пункта 2.3. договора подряда, допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работ на объекте - вместо 18 месяцев здание строилось более трех лет. Кроме того, ответчик не обеспечил надлежащее качество и соответствие СНиПам выполненных строительно - монтажных работ на объекте, вследствие чего истец был вынужден устранять недостатки силами других строительных организаций. В результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ и выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с отступлением от проекта, а также в силу того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, истец не получил доход от сдачи в аренду и продажи офисов, ООО "Кар Плаза" понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Как правильно указал суд, изменение срока окончания строительных работ связано с несвоевременной передачей заказчиком технической (проектной) и сметной документации генеральному подрядчику, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором. Суд кассационной инстанции находит верными выводы судебных инстанции относительно начала (24.05.2006) и окончания (05.07.2008) сроков производства работ по договору от 08.08.2005, а доводы подателя жалобы относительно неправомерности данных выводов суда признает необоснованными.

Таким образом, вина ООО "Сибэнергомонтажстрой" в нарушении обязательства по рассматриваемому договору документально не подтверждена. В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии состава правонарушения, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 136 796 600 руб. является несостоятельным в виду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

Относительно довода заявителя о некачественном выполнении ответчиком произведенных им работ следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в его обоснование.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению - статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна. Правила данной нормы не относятся к сложившейся правовой ситуации между спорящими сторонами.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А45-10946/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.