Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-11048/2009 Признавая недействительным решение таможни, суд исходил из того, что таможенным органом не доказана законность его действий по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку заявитель в подтверждение правомерности использования первого метода представил таможенному органу по его запросу все необходимые документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-11048/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Столица Сибири" (далее - ООО ТПК "Столица Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни от 02.04.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10609030/060209/0000594, оформленного путём представления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО ТПК "Столица Сибири" удовлетворены.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Новосибирской таможни, суды не приняли во внимание тот факт, что сведения ООО ТПК "Столица Сибири", заявленные о товаре в ГТД N 10609030/060209/0000594, и сведения о товаре, указанные в представленных в декларантом документах о сделке противоречивы, следовательно информация является недостоверной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Столица Сибири" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 001/09 к договору N 001/06 поставки товаров от 20.07.2006, заключённому с компанией "YIMA BUSINESS LIMITED COMPANI OF TACHENG CITY", ООО ТПК "Столица Сибири" ввезло на территорию Российской Федерации товары (кроссовки мужские, туфли мужские, трусы на мальчиков, трусы на девочек, футболки мужские, куртки мужские) 11 наименований, задекларированные в грузовой таможенной декларации 10609030/060209/0000594.

При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы:

договор поставки товара от 20.07.2006 года N. 001/06, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Столица Сибири" и компанией "YIMA BUSINESS LIMITED COMPANI OF TACHENG CITY";

приложение к договору от 09.01.2009 года N 001/09, определившее общую стоимость товара, подлежащего поставке покупателю согласно спецификации от 09.01.2009 года N С 2009-001, в размере 66 795 долларов США 92 цента;

спецификация от 09.01.2009 года N С 2009-001;

инвойс от 09.01.2009 года N С 2009-001.

Новосибирская таможня посчитала недостаточными предоставленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров документы и сведения и письмом от 09.02.2009 запросила дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя ввозимых (ввезённых) товаров; пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товара на цену; документы по страхованию груза; заключение аккредитованной организации о стоимости товара; достоверную ценовую информацию из независимых источников и возможный анализ рынка по аналогичным товарам; ведомость валютного контроля; договоры, счета-фактуры и банковские платёжные документы на реализацию декларируемых товаров или товаров по предыдущим поставкам на территорию Российской Федерации по договорам поставки аналогичного товара, либо на передачу данных товаров третьим лицам; бухгалтерские документы о поставке товаров на учёт по предыдущим поставкам и о затратах, связанных с реализацией товара на территории Российской Федерации; коммерческие документы по произведённым транспортным расходам.

Уведомлениями от 09.02.2009 и 13.02.2009 Новосибирская таможня обязала Общество предоставить документы, подтверждающие заявленный материал изготовления товаров N 2, 4 и внести изменения в ГТД; предоставить документы по запросу и внести обеспечение уплаты таможенный платежей; предоставить сертификаты соответствия и СЭЗ и внести изменения в ГТД.

Общество письмом от 16.02.2009 N 0018 представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2009 N 54.НС.08.851.П.000299.02.09, сертификат соответствия от 16.02.2009 N РОСС СМАЯ79.А13124, полученные из органов государственной сертификации на куртки для мальчиков из синтетических тканей торговых марок "Report Good News" и "Jihgpin Fasion".

Письмом от 19.03.2009 N 0030 Общество представило в Новосибирскую таможню пояснения по условиям продаж, заключение Торгово-промышленной палаты, ведомость банковского валютного контроля, договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Дополнительно пояснило, что прайс-листы производителя ввозимых товаров отсутствуют, так как поставка продукции производится по договору поставки от 20.07.2006 N 001/06 согласно приложения от 09.01.2009 N 001/09, стоимость товара определена инвойсом от 09.01.2009 N С 2009-001 и спецификацией от 09.01.2009 N С 2009-001. По вопросу влияния физических и качественных характеристик товара на цену пояснило, что продукция из натурального сырья (хлопок, кожа) всегда имеет большую стоимость, чем те же изделия из химических тканей, исходя из сложности технологического процесса и приобретаемых ими физико-химических свойств. Документы по страхованию груза отсутствуют, так как согласно Инкотермс 2000 п. А.3.часть Б при условиях поставки DDU договор страхования не обязателен. Достоверная ценовая информация из независимых источников и возможный анализ рынка по аналогичным товарам отсутствует по причине того, что в обществе нет аналитического отдела. Коммерческие документы по произведённым транспортным расходам представить нет возможности, так как на условиях поставки DDU транспортные расходы относятся на счёт поставщика (Инкотермс 2000 п. А.З. часть А).

Письмом от 27.03.2009 года Общество сообщило Новосибирской таможне об отказе в корректировке таможенной стоимости, поскольку определило таможенную стоимость ввезённых товаров по первому методу.

Не согласившись с применённым Обществом методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Новосибирская таможня приняла решение об ее исчислении по третьему методу - по стоимости с однородными товарами, указав об этом в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Новосибирская таможня выставила требование от 09.04.2009 N 86 об уплате таможенных платежей в сумме 947 569, 73 рублей основной задолженности и 25 458, 04 рублей пеней.

Указанные действия Новосибирской таможни повлекли увеличение размера таможенной стоимости и доначисление сумм таможенных платежей, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора по существу обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статьям 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

В то же время декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

Исходя из указанных норм закона и требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые статьёй 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.

Вместе с тем поэтапный порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров установлен в статье 323 ТК РФ.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ и приведенных статей Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практика рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара").

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенным органом не доказана законность его действий по корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обеими судебными инстанциями установлено, что Общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что Новосибирская таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону-форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Новосибирской таможни получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.