Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку заявитель не являлся конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н", должник) С.И.Ц. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк России) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2009 (судья О.Г. Б.) заявление удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н" исключены требования Сбербанка России в сумме 5 404 642 рублей 07 копеек долга по кредитному договору от 30.08.2005 N 11/276, включённые в реестр определением суда от 16.10.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.10.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Северский стекольный завод" в кассационной жалобе просит определение суда от 18.12.2009 отменить, передать дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ЗАО "Северский стекольный завод" содержит исчерпывающее обоснование того, каким образом определением суда первой инстанции затрагиваются его права. Апелляционным судом нарушены нормы статей 323, 325, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в частности - конкурсные кредиторы.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, ЗАО "Северский стекольный завод" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурными кредиторами. ЗАО "Северский стекольный завод" в жалобе не оспаривает того, что не является конкурсным кредитором должника.

Поскольку ЗАО "Северский стекольный завод" не являлось конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, оно не обладало процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда.

Кроме того, в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, как верно указал суд, из представленных материалов и определения суда от 01.10.2009 не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8921/2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.