Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-19315/2006 Заявление о взыскании с налогового органа не полученного за проведение процедур банкротства вознаграждения удовлетворено, поскольку заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-19315/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский" (далее - СПК "Краснополянский") А.П.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы не полученного за проведение процедур банкротства вознаграждения в размере 344 007 рублей 18 копеек.

Определением от 30.09.2009 (судья Т.А. В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2009 (судьи М.В. Г., О.В. З., Л.Р. Л.), заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу А.П. К. взыскано 344 007 рублей 18 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

С определением от 30.09.2009 и постановлением от 02.12.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления А.П. К.

Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего по некачественному проведению финансового анализа привели к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, поскольку управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим затягивалась процедура банкротства, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим через год после введения конкурсного производства.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа состояния должника указывал на достаточность имущества для осуществления процедур банкротства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2006 в отношении СПК "Краснополянский" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.П. К. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.

Решением от 03.07.2007 СПК "Краснополянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.П. К. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.

Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Краснополянский" завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него в пользу А.П. К. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, в размере 344 007 рублей 18 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего и затягивании процедуры банкротства должника, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должника. А.П. К. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" отстранён не был, в связи с чем основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19315/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.