Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-4313/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора по оплате оказываемых услуг проката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-4313/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (далее - ООО "Новомет-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНК") о взыскании 15 557 721 рубля 43 копеек основного долга, 1 389 318 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N 1799-30 по оплате оказываемых услуг проката.

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С кассационной жалобой обратился ответчик - ОАО "ТНК", просит отменить протокольное определение суда первой инстанции, решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды дали неправильную правовую оценку договору N 1799-30, посчитав его договором оказания услуг, в то время, как фактически между сторонами сложились арендные отношения; договор является притворной сделкой; не согласен с выводом судов об обязанности оплаты по договору, так как истец в нарушение пункта 5.3 договора не представил исполнительную документацию и счета-фактуры, что является нарушением законодательства о недрах и эксплуатации опасных производственных объектов; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением принял уточнения иска в части изменения взыскания пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 названного Кодекса.

ООО "Новомет-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новомет-Сервис" (исполнитель) и ОАО "ТНК" (заказчик) заключен договор N 1799/30, в соответствии с которым исполнитель предоставляет во временное владение и пользование электропогружное оборудование с оказанием комплекса услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 25 дней на основании представленных исполнителем акта и счёта-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку ответчик в период с января по декабрь 2008 года и в апреле 2009 года пользовался предметом договора N 1799/30, а истец оказывал услуги по обеспечению бесперебойной эксплуатации оборудования, о чём свидетельствуют подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры, истец письмом от 01.12.2008 потребовал от ответчика погасить задолженность по договору в размере 10 698 449 рублей 70 копеек без учета НДС.

Ответчик письмом от 14.01.2009 N 11 признал наличие долга, обязался произвести оплату в соответствии с прилагаемым графиком, но погасил задолженность частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора N 1799/30, пришли к правильному выводу, что он является смешанным договором, предусмотренным пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, удовлетворяя требование ООО "Новомет-Сервис" о взыскании с ОАО "ТНК" 15 557 721 рубля 43 копеек основного долга по договору N 1799/30, исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ, истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. Обязанность по оплате за выполненные работы в соответствии с пунктом 5.6 договора не зависит от передачи исполнительной документации. Представление исполнительной документации является условием для подписания и утверждения акта сдачи-приёмки выполненных работ. Поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, то у ответчика появилась обязанность по оплате этих работ. При этом суды правильно руководствовались статьями 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты за пользование оборудованием и оказанные услуги к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 318 рублей 07 копеек.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А67-4313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.