Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-11014/2009 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-11014/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Сургутская") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 13-57/25/198 дсп от 26.06.2009 в части занижения сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

При обращении с заявлением от общества также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.06.2009 N 13-57/25/198 дсп до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и запрета Инспекции выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию в бесспорном порядке по вышеуказанному решению налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 определение отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Сургутская" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, в частности письмо Департамента Агропромышленного комплекса от 07.10.2009 N 9/3639-09, пришел к выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходила из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А70-11014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.