Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-5232/2009 В удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить приказ уполномоченного органа о передаче нежилого помещения отказано, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, от которого последний фактически не отказывался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-5232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", управляющая компания) об обязании исполнить приказ департамента имущественных отношений от 04.07.2007 N 1021 "О передаче нежилого помещения" путём передачи нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 63/3, на баланс муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ТГИК").

Решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение от 25.08.2009 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии отказа ответчика от использования спорного имущества.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, управляющая компания просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ "ТГИК" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа департамента от 23.04.2007 N 522 нежилое помещение, общей площадью 225,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 63/3, передано ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007.

Управляющая компания 29.06.2007 обратилась к департаменту с просьбой о передаче спорного помещения от ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", поскольку оно не используется для обеспечения его уставной деятельности.

Приказом департамента от 04.07.2007 N 1021 управляющей компании было поручено передать с баланса, а МУ "ТГИК" - принять на баланс нежилое помещение, общей площадью 225,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 63/3, акт приёма-передачи данного помещения предоставить департаменту в месячный срок со дня издания приказа.

Неисполнение названного приказа послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Тюмень и не используется ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" для обеспечения уставной деятельности, в связи с чем департамент правомерно требует его передачи от управляющей компании на баланс МУ "ТГИК".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учётом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно указал, что законодательство предусматривает возможность отказа от права хозяйственного ведения как вещного права. При этом такой отказ должен быть выражен не только в письменной форме, но и путём осуществления конкретных действий по возврату неиспользуемого имущества муниципалитету.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное помещение принадлежит ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" на праве хозяйственного ведения, от которого последний фактически не отказывался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за управляющей компанией, последняя владеет им на вещном, а не на обязательственном праве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5232/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.