Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-8108/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламной продукции, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-8108/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРА "Грант" (далее - ООО "ТРА "Грант") о взыскании 34 736,16 руб., в том числе 34 004,65 руб. основного долга и 731,51 руб. пени за просрочку платежа в рамках договоров N 1521-Л-113 от 01.11.2007 и N 2362-Ц-97 от 26.09.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства (не оплатил установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору N 2362-Ц-97 от 26.09.2007 в размере 17 311,45 руб. и 14 565,21 руб. пени за просрочку платежа, а также задолженности в размере 16 693,20 руб. в рамках договора N 1521-Л-113 от 01.11.2007 и 13 437,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 004,65 руб. основного долга, 5 600,47 руб. договорной неустойки и 1 389,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МУ "Комитет по рекламе" просит решение в части взыскания неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако ООО "ТРА "Грант" доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам, отсутствие денежных средств у общества не представлено.

Неустойка была предусмотрена договорами, заключенными сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению, одобренному надлежащими органами управления этих юридических лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламной продукции.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договорах от 26.09.2007 и 01.11.2007 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2362-Ц-97 и N 1521-Л-113 с дополнительными соглашениями (л.д. 7-26).

В соответствии с условиями указанных договоров истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать указанные в пунктах 1.2 данных договоров рекламные конструкции, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным в пунктах 1.2 данных договоров адресам, в период с 01.04.2007 по 26.06.2013 по договору N 1521-Л-113 от 01.11.2007 в редакции дополнительных соглашений к нему и с 01.04.2007 по 21.05.2013 по договору N 2362-Ц-97 от 26.09.2007 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 2.2.2. договоров ООО "ТРА "Грант" обязано своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и в сроки, установленные указанными договорами.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним плата по договорам осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений данных норм права и установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 34 004,65 руб., с учетом признания ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе истец оспорил неправомерное, по его мнению, снижение судом размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 5 600,47 руб. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пунктах 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет 182,5% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 10% годовых). При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения судом статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность свободного определения сторонами условий договора, в том числе в отношении неустойки как меры имущественной ответственности, кассационной инстанцией отклоняются. Положения данных норм права применяются в совокупности со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность снижения размера неустойки независимо от содержания соответствующих условий договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-8108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.