Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А75-1945/2008 Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемной суммы в обусловленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А75-1945/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" 27.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании 295 461 066 рублей суммы займа и 34 798 579 рублей 83 копеек процентов за пользование займом.

Требования займодавца мотивированы досрочным возвратом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком сроков возврата очередных частей займа по условиям договора от 23.03.2004 N 04-ИСН.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суды посчитали, что в договоре от 23.03.2004 N 04-ИСН не согласованы условия о порядке возвращения займа по частям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного выяснения и оценки обстоятельств спора.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требование в части взыскания 185 221 259 рублей 38 копеек процентов, подлежащих уплате до дня возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2009 иск удовлетворен в части взыскания 295 461 066 рублей займа и 182 683 577 рублей 11 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемной суммы в обусловленный срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 19.10.2009 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" и ОАО "НК "Роснефть" отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии в договоре условий об определении ежеквартально возвращаемого размера части займа, а также утверждение об использовании в заемных отношениях денежных средств от незаконной продажи нефти.

В кассационной жалобе ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об оценке условий договора займа, из которого не усматриваются условия о порядке ежеквартального возврата денежных средств и наступления срока возврата суммы займа.

На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении судами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает истца ненадлежащим, поскольку предоставленные им заемные средства были преступным путем похищены у ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК в результате незаконной реализации бывшим директором ООО "Энерготрейд" М. В.Г. имущества (нефти) этих лиц.

Представитель ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "НК "Роснефть" в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Этот заявитель также указывает, что денежные средства, аккумулированные на счетах ООО "Энерготрейд", приобретены в результате реализации похищенной нефти.

По мнению этого лица, приговор по уголовному дела в отношении М. В.Г. и ведомость аналитического учета по банковскому счету подтверждают незаконное получение ООО "Энерготрейд" денежных средств от реализации имущества, присвоенного у ОАО "Юганскнефтегаз" (правопредшественника ОАО "НК "Роснефть"), ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК.

Также ОАО "НК "Роснефть" указывает на отсутствие доказательств осуществления ООО "Энерготрейд" иной деятельности, которая бы позволила получить законные доходы, достаточные для выдачи займа ответчику.

Из ранее вынесенных судебных актов по другим делам (N А40-34697/06-141-233, А40-49860/06-127-206) ОАО "НК "Роснефть" делает заключение о преюдициально установленных обстоятельствах фиктивной деятельности ООО "Энерготрейд" в 2004 году согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энерготрейд" в отзыве возразило против отмены судебных актов. Истец сослался на правильно определенную судами волю сторон об условиях договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату займа равными долями с начисленными процентами, что повлекло заявление о его досрочном возврате. По его утверждению, ООО "Энерготрейд" имело хозяйственные операции не связанные с деятельностью М. В.Г.

В судебном заседании истец поддержал возражения против доводов кассационных жалоб заявителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НК "Роснефть" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "Энерготрейд" (займодавец) по заключенному с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (заемщиком) договору займа от 23.03.2004 N 04-ИСН в соответствии с платежным поручением от 30.03.2004 N 327 перечислило 496 155 000 рублей.

Обязанностью заемщика (пункты 1.1, 2.2 договора) является возврат полученной суммы займа и начисленных процентов в размере 14 % годовых ежеквартально равными долями в срок не позднее 30.08.2011.

По условиям договора (пункт 2.4) займодавец вправе потребовать возврата заемщиком суммы займа до истечения срока в случаях, установленных действующим законодательством.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора займа ответчик платежными поручениями произвел частичное погашение займа на общую сумму 200 693 934 рублей, а также 166 100 970 рублей 83 копеек процентов за пользование займом.

Учитывая доказательства исполнения сторонами заемного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованности условия о ежеквартальном возврате равными долями сумм займа и процентов.

Однако вследствие несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по перечислению после 27.03.2007 платежей в счет возврата займа займодавец 22.11.2007 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При рассмотрении требования ООО "Энерготрейд" суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа в обусловленный срок.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при рассрочке.

Ввиду несоблюдения ответчиком обязательства по возврату сумм займа и процентов, суд первой инстанции на законном основании взыскал 295 461 066 рублей задолженности и 182 683 577 рублей 11 копеек процентов за пользование займом в течение 1 590 дней за период с 01.04.2007 по 30.08.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о применении последствий нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном получении истцом денежных средств, впоследствии переданных по договору займа ответчику, противоречит характеру использования в безналичных расчетах этих денежных средств, не обладающих индивидуальными признаками.

Соответственно, решения судов по другим делам о рассмотрении налоговых споров, а также по уголовному делу в отношении бывшего руководителя истца, не имеют отношения для существа рассматриваемого гражданско-правового спора и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут никакого преюдициального значения.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2009 по делу N А75-1945/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.