Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-15419/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении общества истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-15419/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Стиль" (далее - ООО "Экстрим Стиль", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок привлечения ООО "Экстрим Стиль" к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокурора от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности проведена проверка исполнения ООО "Экстрим Стиль" предписания от 25.06.2009 N 46, в соответствии с которым Общество обязано было получить лицензию на медицинскую деятельность.

В ходе проверки было установлено, что Общество продолжает осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг - фотоэпиляции без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 11.11.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к вышеуказанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экстрим Стиль" истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической).

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подпунктом "в" пункта 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Проанализировав нормы материального права в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид медицинской деятельности - фотоэпиляция подлежит лицензированию.

Арбитражным судом установлено, что Обществом оказываются услуги по терапевтической косметологии без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год, является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае факт осуществления медицинской деятельности без лицензии посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 28.09.2009 (дата проведения проверки ООО "Экстрим Стиль").

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2009, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.