Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-418/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик, используя электронагревательный прибор, не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием этого прибора, использовал его без терморегулятора, оставил его необесточенным после окончания рабочего дня на ночное время, а также разместил электронагревательный прибор возле легковоспламеняющихся отделочных материалов, следовательно, им были допущены нарушения правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-418/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Региональный кредит" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара здания по адресу: г. Бийск, ул. Л.Толстого, 146, в размере 65786913 руб. 31 коп.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края с банка в пользу учреждения взыскано 65786916 руб. 31 коп. ущерба, 80000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 3500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды по существу не исследовали вопрос о том, имеется ли причинная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика, между тем из материалов уголовного дела N 202351, возбужденного по факту пожара, следует, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку действия (бездействие) руководства банка, осуществлявшего на дату пожара эксплуатацию арендованных помещений и допустившего нарушения Правил пожарной безопасности при установке электрооборудования, не находятся в прямой причинной связи с событиями, произошедшими 06.12.2007.

Ответчик считает, что поскольку между установленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности, допущенными банком до пожара, и произошедшим пожаром отсутствует прямая причинно-следственная связь, и лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, то он не может нести ответственность за убытки, заявленные по настоящему делу.

Банк утверждает, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды установили факт нарушения им правил эксплуатации тепловой завесы, при этом, по мнению банка, им были приняты все необходимые меры для безопасного использования тепловой завесы С1000Е(ДУ), тогда как ООО "БТТ", будучи специалистом в сфере продажи и ремонта электрооборудования, дважды неправомерно оставило без внимания конструктивные недостатки электроизделия, послужившие причиной пожара, произошедшего 06.12.2007.

Податель кассационной жалобы также считает, что поскольку единственной причиной пожара остается конструктивный производственный дефект тепловой завесы, то необходимую совокупность условий для деликтной ответственности по настоящему делу, включая противоправность поведения, причинно-следственную связь и вину в возникновении пожара, в отношении банка нельзя признать установленной.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание по адресу: г. Бийск, ул. Л.Толстого, 146, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Бийск в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 N 22 АА 423724, и является объектам культурного наследия краевого значения "Здание пассажа Фирсова", 1907 год.

03.01.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (впоследствии - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") - арендодатель и открытое акционерное общество "Муниципальный коммерческий банк "Бийск" (впоследствии - открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Региональный кредит") - арендатор заключили договор аренды N 179, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату для осуществления банковской деятельности нежилое помещение площадью 1098 кв.м. в виде части двухэтажного здания (первый этаж, литер А комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, часть комнат общего пользования 11, 14, второй этаж, литер А, А3 комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, часть комнаты общего пользования 30), находящегося в муниципальной собственности (регистрационный номер 726 в Перечне нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска согласно выписке N 239), и гаражных боксов (комнаты 1, 2), находящихся в муниципальной собственности (регистрационный номер 727 в Перечне нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска согласно выписке N 254), и отнесенных к объектам нежилого фонда.

Срок аренды установлен данным договором с 03.01.2001 по 31.12.2001.

В дальнейшем срок аренды был продлен в соответствии с дополнительными соглашениями по 31.12.2011.

В соответствии с дополнительными соглашениями ответчик на 06.12.2007 занимал: первый этаж Литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Литер А3 -комната N 19, второй этаж Литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 36, 45, 46, часть комнаты N 9, Литер А 3 - комната N 19, второй этаж Литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 36, 45, 46, часть комнаты N 9, Литер А3 - комнаты N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, общей площадью 1096,8 кв.м.

Согласно пункту 2.3.6. договора аренды N 179 от 03.01.2001 на арендатора возлагалась обязанность содержать арендуемый объект в исправном состоянии с учетом санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических требований и правил эксплуатации инженерного оборудования.

30.12.2008 договор аренды N 179 от 03.01.2001 расторгнут по соглашению сторон.

06.12.2007 в помещении, арендуемом банком, по адресу: г.Бийск, ул. Л. Толстого, 146, произошел пожар.

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 372 от 28.12.2007 очаг пожара находился на первом этаже у северо-западной стены внутри тамбура банка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Л.Толстого, 146, в его верхней части, и причиной возникновения пожара в помещении банка послужило воспламенение горючих материалов до температуры самовоспламенения в результате повышения температуры корпуса принадлежащей банку тепловой завесы С1000Е(ДУ) от работающих трубчатых электронагревателей, не отключившихся при повышении температуры из-за конструктивного производственного дефекта.

Тепловая завеса С1000Е(ДУ) была приобретена банком 11.12.2003 у общества с ограниченной ответственностью "БТТ" и установлена в помещении банка в тамбуре первого этажа здания для обогрева помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы полная стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат здания на момент экспертного осмотра (полная восстановительная стоимость на момент осмотра) составила 169858035 руб. 28 коп., в том числе стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат, нанесенных пожаром (восстановительная стоимость от пожара), составила 66409268 руб. 31 коп., стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат, имевшихся до пожара (восстановительная стоимость до пожара), составила 103448766 руб. 98 коп.

Истец, считая, что пожар возник по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения, указал на то, что ответчик, используя электронагревательный прибор (тепловую завесу), не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием этого прибора, использовал его без терморегулятора, оставил его необесточенным после окончания рабочего дня на ночное время, а также разместил электронагревательный прибор возле легковоспламеняющихся отделочных материалов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых он несет ответственность, либо имуществом, которое он имеет во владении, и поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции возложил на него ответственность за причинение вреда, определив размер ущерба с учетом получения истцом страховой выплаты в сумме 622352 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений данной статьи, а также обоснованно сославшись на пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что на банк возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и тепловой завесы, и банк отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования.

Кроме этого, правильно применив пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и пункты 60, 63 Правил пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк нарушил положения указанных пунктов данных нормативно-правовых актов, что привело к возникновению пожара.

По мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждены и судами первой и апелляционной инстанций установлены размер вреда, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, условий договора аренды о соблюдении правил пожарной безопасности, которые в совокупности привели к возникновению пожара, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а банк в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно возложили на банк обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы банка аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.