Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-15807/2006 Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд исходил из того, что сумма морального вреда не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-15807/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие "Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов" (далее - МУП "ТЭКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.В.А.

К.О.Г., являющийся кредитором по текущим платежам, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения от 23.09.2008 Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу N 2-3188/2008 о взыскании с должника 140 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого кредитору в результате трудового увечья и расходов по оплате услуг представителя. Кредитор просит признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, а также обязать должника выплатить 140 000 рублей как текущее обязательство первой очереди.

Определением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

К.О.Г. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, обязать выплатить 140 000 рублей в пользу кредитора.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Задолженность по возмещению морального вреда является одним из видов возмещения вреда, в связи с чем должна быть погашена вне очереди как текущие платежи первой очереди удовлетворения, также как требование о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Судам следовало исходить из того, что в соответствии со статьями 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого жизнью и здоровью гражданина, включает выплату сумм в возмещение материального ущерба, а также морального вреда. Вывод судов о том, что сумма морального вреда не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что решением от 23.09.2008 Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу N 2-3188/2008 с МУП "ТЭКО" в пользу К.О.Г. взыскано 130 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 21.10.2008 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 32/33/7172/4/2008.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим МУП "ТЭКО" В.В.А. сформирован реестр текущих обязательств должника, сумма морального вреда в размере 140 000 рублей учтена в реестре текущих платежей по дате возбуждения исполнительного производства.

К.О.Г., полагая, что сумма морального вреда неправомерно не выплачена конкурсным управляющим в составе текущих платежей первой очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "ТЭКО" В.В.А.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по возмещению К.О.Г. вреда здоровью возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, являются текущими.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что требование по компенсации морального вреда удовлетворяется в составе требований пятой очереди (другие денежные требования), и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К.О.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15807/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.