Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А27-24324/2009 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает отказ в выдаче исполнительного листа, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а также нормы права, установленные законом о третейских судах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А27-24324/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-западный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 23.10.2009 по делу N 2009-8-01А-072 по иску ООО "Торговый дом Северо-западный" к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 161 825 рублей 01 копейки неустойки по договору поставки товара от 06.03.2008 N 512, 2 808 рублей 25 копеек расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением от 16.12.2009 заявление удовлетворено, ООО "Торговый дом Северо-западный" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЗАО "Стройсервис" в кассационной жалобе просит определение от 16.12.2009 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права. У третейского суда не имелось компетенции рассматривать дело. Спор, рассмотренный третейским судом, возник из разовых сделок купли-продажи между сторонами. Третейская оговорка, содержащаяся в разделе 8 договора поставки, к таким сделкам применена быть не может. Договор поставки товара от 06.03.2008 N 512 является незаключённым, поскольку в нём не достигнуто соглашение о наименовании товара, его количестве, сроках поставки товара. Ссылка третейского суда на то, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, не соответствует действительности. Судом нарушены статьи 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 23.10.2009 по делуN 2009-8-01А-072 с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" взыскано 164 633 рубля 26 копеек, из них: 161 825 рублей 01 копейка неустойки, 2 808 рублей 25 копеек расходов за рассмотрение дела в третейском суде; прекращено третейское разбирательство в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 338 174 рублей 99 копеек.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, ООО "Торговый дом Северо-западный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ЗАО "Стройсервис" не представило в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда от 23.10.2009 не нарушает основополагающие принципы российского права, а также нормы права, установленные Законом о третейских судах.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ЗАО "Стройсервис" не проявило должной заботливости и не представило в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 названного Кодекса не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных в обжалуемом определении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.