Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-10660/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении соглашения и о взыскании задолженности по оплате услуг по данному соглашению суду необходимо проверить доводы и возражения сторон о судебном порядке расторжения договора, установить размер долга, пени, судебных расходов и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-10660/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском закрытому акционерному обществу "Новониколаевская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания", компания) о расторжении соглашения N 3 от 01.10.2006 г., взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению в размере 82 781 руб., пени в размере 13 734 руб., взыскании расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Светлана" и закрытое акционерное общество "Светлана и К".

Решением от 11.09.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консул-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о прекращении действия соглашения N 3 от 01.10.2006 г. о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, об отказе в возмещении расходов по содержанию.

Проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между компанией, являющейся собственником нежилого помещения площадью 300,5 кв.м. в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 77, и обществом заключено соглашение N 3 от 01.10.2006 г. о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов по содержанию.

Согласно разделу 3 соглашения общество выполняет функции по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, компания осуществляет оплату расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и иных расходов, связанных с выполнением функций по содержанию и ремонту, в размерах пропорционально доле собственности в общей площади нежилого помещения.

Пунктом 6.1 срок действия соглашения определен сторонами с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.. Продление соглашения определяется решением общего собрания собственников здания. Расторжение соглашения одним или несколькими собственниками, влекущее за собой перераспределение в компенсации между остальными собственниками, возможно только по решению общего собрания собственников.

Общее собрание собственников административного здания по ул. М. Горького, 77 (протокол N 4 от 21.11.2006 г., л.д. 145, т. 1) решило срок действия соглашения N 3 от 01.01.2006 г. установить до 31.12.2007 г. с продлением его действия на следующий срок при отсутствии заявлений о его расторжении.

Из акта сверки, актов выполненных работ, составленных обществом (л.д. 26-31, т. 1), платежных документов (л.д. 124-125, т. 1) видно, что услуги обществом оказывались до марта 2009 года и частично оплачивались компанией и в 2008 году.

Факты смены собственника помещений в марте 2009 года и наличия долга за период декабрь 2008 - март 2009 послужили основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды сделали вывод о прекращении действия соглашения N 3 31.12.2006 года, оказании услуг в спорный период вне рамок этого соглашения и об отсутствии оснований для взыскания долга.

Вывод арбитражных судов о прекращении действия соглашения является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До марта 2009 года компания являлась участником долевой собственности и имела обязанность по участию в издержках по его содержанию; соглашение N 3 от 01.10.2006 г. не содержит условия о возможности прекращения обязательств сторон без решения остальных участников долевой собственности; остальные участники долевой собственности продлили отношения с обществом; услуги обществом фактически оказывались до марта 2009 года и оплачивались компанией до декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах соглашение N 3 нельзя считать прекратившим свое действие 31.12.2006 г..

Факт указания в пункте 6.1 соглашения периода его действия сам по себе без оценки других условий соглашения и вышеназванных обстоятельств не свидетельствует о прекращении его действия.

Поскольку соглашение не прекратило свое действие, компания имеет определенные обязательства по оплате услуг общества.

При рассмотрении спора арбитражными судами не сделаны выводы о возможности расторжения соглашения N 3 от 01.10.2006 г. в судебном порядке с 17.03.2009 г. (статьи 450, 452 гражданского кодекса Российской Федерации), не проверены расчеты долга, пени, размер судебных расходов.

При отсутствии соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не вправе принять новое решение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил суду несколько заявлений по размеру исковых требований (л.д. 51, т 1, л.д. 35-37, т. 3), однако ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не представляется возможным установить окончательно принятый судом к рассмотрению размер исковых требований.

В связи с изложенным решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить доводы и возражения сторон о судебном порядке расторжения договора, установить размер долга, пени, судебных расходов и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10660/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.