Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-10746/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки по договору, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений условий договора на размещение рекламы и, следовательно, применение к данному договору санкций, выражающихся в оплате услуг по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-10746/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл-Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инвестиционный городской банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании долга по договору N 0007 от 01.01.2008 г. в размере 609 709 руб. 12 коп. и неустойки в размере 41 680 руб. 68 коп.

Решением от 03.08.2009 г. (судья Р.И.А.) Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскан долг в сумме 609 709 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 924 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 909 руб. 07 коп.

Постановлением от 16.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6.6. дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. к договору на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г. фактически представляет собой санкцию за неисполнение ответчиком условий данного договора, полагая, что данный вывод суда не соответствует пунктам 1, 2 статьи 424, пункту 1 статьи 709, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.1. указанного договора и пункта 6.6. указанного дополнительного соглашения, так как в данном пункте дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. истец и ответчик согласовали условие и порядок изменения (увеличения) цены услуг истца по размещению рекламы на конкретном носителе в случае снижения объемов размещаемой ответчиком рекламы.

Кроме этого, общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в графике размещения на ноябрь (приложение к соглашению N 2 от 15.05.2008 г.) была согласована стоимость услуг истца за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. (408 540 руб.), а также о том, что истцом ответчику в период с 01.11.2008 по 20.11.2008 оказано услуг на сумму 371 824 руб. 41 коп., и что данная сумма является документально подтвержденной.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по размещению рекламных материалов имели место только в рамках согласованного графика, и отказ ответчика от исполнения договора на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г. не означает, что размещение рекламных материалов банка в ноябре 2008 года осуществлялось не в рамках согласованного графика, не соответствует статье 309, пункту 1 статьи 424, статье 431, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 г. между обществом и банком заключен договор на размещение рекламы N 0007.

15.05.2008 г. истцом и ответчиком к данному договору подписано дополнительное соглашение N 2.

13.11.2008 г. общество получило от банка уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г., согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения данного договора и просил с 21.11.2008 г. прекратить оказывать услуги по обеспечению размещения рекламы.

18.11.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с исх. N 2-1-410 с предложением осуществить запланированное договором на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2008 г. к нему размещение рекламных материалов с соблюдением всех согласованных параметров, ответа на которое истец не получил.

В декабре 2008 года обществом составлен акт об оказанных услугах за ноябрь 2008 года (N 11/2848/16846 от 30.11.2008), в котором им произведен перерасчет стоимости размещения рекламных материалов за весь период размещения (с июля по ноябрь 2008 года) по расценкам, действовавшим в каждом соответствующем месяце размещения без учета предоставления персональных льгот (скидок). В данном акте об оказанных услугах за ноябрь 2008 года зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 896 876 руб. 44 коп.

В апреле 2009 года в связи с изменившейся рыночной ситуацией истец пересмотрел размер штрафных санкций в сторону уменьшения, что было зафиксировано в акте об оказанных услугах N 3/2848/16846 от 31.03.2009 г., в соответствии с которым размер штрафных санкций был уменьшен на 287 167 руб. 33 коп., о чем общество уведомило банк в претензии N 2-1-115, направленной ему 29.04.2009 г..

Полагая, что в период с июля по ноябрь 2008 года, с учетом перерасчета стоимости размещения рекламных материалов в соответствии с условиями договора N 0007 от 01.01.2008 г. и дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. к нему, истец обеспечил размещение рекламных материалов ответчика в эфире телевизионного канала первый (ОРТ) на территории города Новосибирска и Новосибирской области на общую сумму 3 060 090 руб. 77 коп., а сумма денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты по данному договору с июля по ноябрь 2008 года составила 2 449 385 руб. 27 коп., общество, считая, что банком не оплачена в полном объеме стоимость оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в сумме 609 709 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 924 руб. 94 коп., исходил из наличия доказательств данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений условий договора на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г., в связи с чем применение к нему на основании пункта 6.6. дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. к данному договору санкций, выражающихся в оплате услуг по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот, является неправомерным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г. действовал до 20.11.2008 г., то подлежат оплате услуги истца по размещению рекламных проектов, оказанные ответчику в период с 01.11.2008 по 20.11.2008 г., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденным количеством оказанных истцом ответчику услуг по размещению рекламных материалов в период с 01.11.2008 по 20.11.2008 г. являются услуги на общую сумму 371 824 руб. 41 коп.

Принимая во внимание объем оказанных истцом ответчику услуг, фактический размер их оплаты, осуществленный ответчиком в рамках договора на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г., с учетом имеющейся по состоянию на 31.10.2008 г у ответчика переплаты за оказанные услуги по данному договору в сумме 409 793 руб. 75 коп, а также, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств несения расходов в заявленном им размере, в связи с чем в заявленных им требованиях отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6.6. дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. к договору на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008 г. фактически предоставляет собой санкцию за неисполнение ответчиком условий данного договора, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6. дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г. в случае если несоблюдение рекламодателем сумм размещения по отдельному рекламному носителю в течение хотя бы одного месяца превысит 5% от согласованных в пункте 6.2. данного дополнительного соглашения, персональные льготы по данному рекламному носителю в течение всего периода размещения рекламных материалов рекламодателя в соответствии с графиком, размещение рекламных материалов по которому осуществляется на период продолжительностью более 30 календарных дней, не предоставляются, и рекламодатель обязан оплатить услуги по соответствующему рекламному носителю без учета ранее предоставленных персональных льгот.

Исходя из анализа данного пункта дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически он представляет собой санкцию за неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения, и поскольку ответчик, отказываясь с 21.11.2008 г. от исполнения договора на размещение рекламы N 0007 от 01.01.2008, действовал правомерно, применение к банку санкций по оплате услуг по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об оказании истцом ответчику в период с 01.11.2008 по 20.11.2008 услуг на сумму 371 824 руб. 41 коп., а также иные доводы кассационной жалобы, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.