Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А45-23089/2009 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А45-23089/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Хорошенское" (далее - МУП "Хорошенское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.04.2008 г. о взыскании с закрытого акционерного общества "Александровское" (далее - ЗАО "Александровское") убытков в размере 2 263 200 рублей по агентскому договору от 30.09.2005 г., 21 316 рублей третейского сбора.

Определением суда от 22.10.2009 г. заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

С определением не согласно заинтересованное лицо - ЗАО "Александровское" в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в обжалуемом определении существенно искажены обстоятельства дела; третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права как недопустимость двойного взыскания задолженности с должника, а также недопустимость удовлетворения иска, от которого заявитель отказался на том основании, что истребованная задолженность отсутствует.

МУП "Хорошенское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в материалах дела третейского суда отсутствует отказ истца от иска.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ЗАО "Александровское" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливает ограничение на рассмотрение третейским судом спора по агентскому договору. Решение третейского суда от 15.04.2008 г. не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведённым нормам.

Отклоняя довод заинтересованного лица о двойном взыскании задолженности, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правомерно исходил из того, что это обстоятельство было исследовано третейским судом, полномочия для переоценки конкретных обстоятельств дела у арбитражного суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах, чем нарушаются основополагающие принципы российского права, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ЗАО "Александровское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александровское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Александровское" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.