Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-11101/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что ответчиком не оплачены работы, выполненные на объекте истцом, представленные доказательства свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-11101/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" (далее - ООО "Модус-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Левобережье" филиал "Жилищное управление N 4" с иском о взыскании 13 169 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 170 от 24.09.2008, а также 426,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 открытое акционерное общество "Левобережье" филиал "Жилищное управление N 4" заменено на открытое акционерное общество "Левобережье".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 (судья Б.В.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор незаключенным по причине отсутствия сроков выполнения работ. Посчитал недоказанным факт выполнения работ истцом, а, следовательно, и наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009 решение изменено, с ответчика взыскан долг в сумме 7 631,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,56 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о незаключенности договора, однако признала наличие у ответчика неосновательного обогащения.

ОАО "Левобережье" не согласно с постановлением суда, ссылаясь на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ заказчиком не подписывались. Работы выполнялись не истцом, а третьим лицом.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 14 дней с момента получения предварительной оплаты равной 50 процентам от суммы настоящего договора.

Работы считаются выполненными согласно пункту 1.4. договора N 170 от 24.09.2008 после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работ.

Цена настоящего договора сторонами определена в сумме 27 408 руб. (пункт 3.1. договора).

По договору предварительная оплата составляет 50 процентов от суммы настоящего договора, оставшиеся 50 процентов заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней с момента окончания работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата производится на основании оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 750 от 01.10.2008, N 762 от 03.10.2008 предварительную оплату в сумме 13 704 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 руб., который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом N 02.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).

Приняв во внимание предъявленную истцом претензию от 22.01.2009, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,56 руб. за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора и закона не следует, что данные работы ООО "Модус-Центр" обязано выполнить лично. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, во внимание не принимается.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А46-11101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.