Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-11414/2009 Отказывая в признании права собственности заявителя на нежилое строение, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами спорное нежилое строение признано самовольной постройкой, таким образом, спорный объект недвижимости как самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания в законе и право собственности на него не может быть приобретено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-11414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Н.Ю., ссылаясь на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Т.Л.О. о признании права собственности на нежилое строение: пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31.

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Р.Н.Ю. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Приобретая спорное нежилое строение, покупатель проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, ознакомившись с документами, прилагающимися к договору купли-продажи. У истца на момент заключения договора и на момент государственной регистрации не было оснований сомневаться в существовании данной вещи как объекта недвижимости, а также в том, что собственником является Т.Л.О. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, и с момента государственной регистрации стал его собственником. Вывод судов о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-482/04, за индивидуальным предпринимателем Т.Л.О. признано право собственности на объект недвижимости - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31, что явилось основанием для регистрации права собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.2005 серии 55 АВ N 089629).

Между Т.Л.О. (продавец) и Б.Н.Ю. (в настоящее время - Р.Н.Ю., покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2005, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31.

Право собственности на указанное нежилое помещение за Б.Н.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 55 АВ N 089081.

Постановлением от 20.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-482/04 (дело N А-331/05) отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т.Л.О.

Договор купли-продажи от 21.06.2005 и государственная регистрация права собственности за Б.Н.Ю. признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19255/2006. Арбитражный суд Омской области решением от 24.06.2008 по делу N А46-6752/2008 обязал индивидуального предпринимателя Т.Л.О. снести самовольную постройку - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3387/2007 отказано в удовлетворении иска Б.Н.Ю. о признании её добросовестным покупателем спорного имущества, признании за ней права собственности на это имущество, а также о признании действительной государственной регистрации права собственности за Б.Н.Ю. на спорное нежилое строение.

Считая, что право собственности на спорный объект истец приобрел как добросовестный приобретатель у лица, не имевшего прав его отчуждать, о чём истец не знал и не мог знать, индивидуальный предприниматель Р.Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (по делу N 6-482/04 (дело N А-331/05), по делу N А46-6752/2008) спорное нежилое строение признано самовольной постройкой. Таким образом, спорный объект недвижимости как самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания в законе, в связи с чем право собственности на него не может быть приобретено в порядке пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.