Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-13099/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, полномочия на принятие которого явствовали из обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-13099/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 36 068,10 руб.,

Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с предпринимателя в пользу ОАО "Омский бекон" основного долга в сумме 25 425,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара именно Б.Г.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" представлены накладные-акты приемки от 07.06.2007 N 4954 и N 4973, от 14.06.2007 N 5250, от 15.11.2007 N 12408, от 27.12.2007 N 14384 и от 24.01.2008 N 689, на основании которых был поставлен товар на общую сумму 43 509,46 руб.

Оплата полученного товара произведена предпринимателем частично в сумме 7 804,42 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Омский бекон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали отношения сторон по передаче мясопродукции по накладным-актам приемки как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в сумме 25 425,95 руб. в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что накладные акты приемки от 07.06.2007 N 4954, N 4973, от 14.06.2007 N 5250, от 15.11.2007 N 12408, от 24.01.2008 N 689 содержат штамп Б.Г.В. и подпись продавца Шаповаловой. Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения данного штампа либо его поддельности; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (книга доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в накладных-актах приемки от 07.06.2007 N 4954, N 4973, от 14.06.2007 N 5250, от 15.11.2007 N 12408, от 24.01.2008 N 689 не была поставлена на бухгалтерский учет предпринимателя Б.Г.В.

Суды также учитывали, что в материалах дела имеются товарные накладные за 2007-2008 годы и платежные документы, которые подтверждают, что между сторонами неоднократно на протяжении января 2007 года - января 2008 года заключались разовые сделки по купле- продаже мясопродукции и товар получали продавцы, причем в большинстве случаев товар от имени Б.Г.В. получала продавец Ш.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на получение товара у Ш., полномочия которой явствовали из обстановки. Доказательств того, что указанное выше лицо не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Б.Г.В., ответчиком не представлено.

Поскольку накладная-акт приемки от 27.12.2007 N 14384 подписана лицом (Мальцевой), должностное положение которого не указано, печать либо штамп ИП Б.Г.В. на накладной не проставлены, суды правомерно отказали в части взыскания долга в сумме 10 279,09 руб.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.