Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-13365/2009 Удовлетворяя иск о взыскании предварительной оплаты и процентов, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-13365/2009
(извлечение)

Предприниматель И.Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" (далее - ООО "Тех НК") о взыскании 1 000 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 N 40, 71 332 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 08.06.2009 и 145 359 рублей 64 копеек убытков.

Решением от 19.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору, 71 332 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тех НК" просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 1 000 000 рублей предварительной оплаты, 71 332 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По его мнению, односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, поскольку им нарушен срок оплаты товара, у ответчика отсутствовала обязанность предоставления автомобиля в срок до 06.11.2008 в связи с неполной оплатой его стоимости.

ООО "Тех НК" не согласен с выводами судов о том, что условиями договора передача товара не поставлена в зависимость от перечисления оставшейся суммы за товар, считает их основанными на неправильном толковании договора и дополнительного соглашения к нему.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательства по оплате 574 000 рублей в срок не позднее 19.09.2008, в связи, с чем необоснованны требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой предварительной оплаты по договору, а также убытков за неисполнение договора и не возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Представитель ООО "Тех НК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Тех НК" (продавец) и предпринимателем И.Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 N 40 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки КАМАЗ 55229 по цене 1 574 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008), продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 60% стоимости автомобиля, а также всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008) покупатель производит оплату в размере 60% стоимости автомобиля, что составляет 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств в срок до 11.09.2008, оставшиеся 574 000 рублей покупатель перечисляет не позднее 19.09.2008.

Платежным поручением от 10.09.2008 N 439 предприниматель И.Ю.Д. перечислил ООО "Тех НК" 1 000 000 рублей.

Поскольку срок поставки истек 06.11.2008, а товар поставлен не был, истец письмом от 01.12.2008 отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные им денежные средства.

Письмом от 23.12.2008 N 28 ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.12.2008, в связи с тем, что стороны договорились расторгнуть договор.

Поскольку ООО "Тех НК" денежные средства не возвратило, предприниматель И.Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 000 000 рублей предварительной оплаты за товар и 71 332 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 145 359 рублей 64 копеек убытков отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением обязательства со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008), арбитражный суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 000 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору. Правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.