Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-14133/2009 Отказывая в иске о признании права собственности на здание, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия юридических фактов, позволяющих установить правовые основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, кроме того, спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре муниципального имущества не значится, ответчики не оспаривают право собственности истца, то есть отсутствует спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-14133/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Министерство имущественных отношений Омской области, ссылаясь на статьи 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) о признании права собственности на одноэтажное здание, хозяйственная пристройка (литера Е), общей площадью 34,00 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 86.

Решением от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Министерство имущественных отношений Омской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии спора о праве собственности на спорное здание является неверным. Права истца на здание подтверждаются материалами дела и основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он принял здание от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" (далее - ЗАО "Декоративные культуры", должник) Б.А.М. по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 13.11.2006; в настоящее время здание находится в казне Омской области; здание расположено на территории памятника природы регионального значения - "Омский дендрологический сад имени Г.И. Гензе"; земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности Омской области.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-01/04 ЗАО "Декоративные культуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Б.А.М.

В соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества от 13.11.2006 ЗАО "Декоративные культуры" в лице конкурсного управляющего Б.А.М. передало субъекту Российской Федерации - Омской области недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 86, в том числе и спорный объект.

Определением суда от 19.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, что явилось препятствием для осуществления мероприятий по государственной регистрации права собственности Омской области на спорное недвижимое имущество.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является собственностью субъекта Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия юридических фактов, позволяющих установить правовые основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.11.2006, и пришел к правильному выводу о том, что данный акт не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим основание приобретения права собственности.

Обоснованным также является вывод суда о том, что поскольку спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре муниципального имущества города Омска не значится, ответчики не оспаривают право собственности истца, то отсутствует спор о праве. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов и оснований для их судебной защиты путём предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.