Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-18785/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, вознаграждения арбитражному управляющему, суд исходил из того, что имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, не установлено, в ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-18785/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айс-Трейдинг" (далее - ООО "Айс-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Айс-Трейдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён В.С.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 ООО "Айс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Б.М.К.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 2 660 рублей 20 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и 52 580 рублей 64 копеек вознаграждения временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.С.А. взыскано 52 580 рублей 64 копейки вознаграждения и 2 660 рублей 20 копеек расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения отказать.

Податель жалобы считает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с заявлением в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что арбитражный управляющий должен был сразу по выяснении факта отсутствия у должника имущества обратиться ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, чего не сделал.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы должны быть выплачены в сумме 10 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий В.С.А. осуществлял в отношении ООО "Айс-Трейдинг" процедуру наблюдения в период с 16.10.2008 по 24.03.2009 и произвел обоснованные и необходимые расходы на сумму 2 660 рублей 20 копеек (на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы, сборы Гостехнадзора Омской области). Вознаграждение временному управляющему составляет 52 580 рублей 64 копейки.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему В.С.А. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему В.С.А. за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "Айс-Трейдинг", а также возместить необходимые расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в заявленном размере за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 и пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18785/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.